 |
宮本武蔵 資料篇 関連史料・文献テクストと解題・評注 |
|
解 題 目 次 1 2 3 4 5 ■ 7 8 9 追 加 自 記 以 後 伝記集
| ［武蔵伝記集］ | 丹 治 峯 均 筆 記 6 | Back Next |
12 塩田浜之允の手錠／今日稽古して今日勝つ
|
一 武州、肥後ニ於テ、鹽田濱之允所ニテ、手錠ヲ見玉ヒ、「是ニテハ男子ノ手ニハ不相應ナリ。京女抔ノヤサシキ手ニハ相應ノ器」トノ玉フ。 濱之允*腹ヲ立、「唯今迄數十人ノ手ニヲロシ候ヘ共、少モ危キ事ナシ」ト答。武州、「サラバ、予ガ手ニヲロシ見ヨ」トノ玉フ。濱之允、即時ニ武州ノ腕ニハメ、錠ヲヽロス。 其時、武州、左右ノ手ニ力ヲ入、「ヱヒ」ト云テ一同ニ捻玉ヘバ、手錠開キ、カ子折タリ。大力ハ勿論、兵法達人故、ケ様ノ事モ自由ナリ。(1) 又或時、肥後ニテ、小知ノ士、十八九歳ノ倅*ヲ一人召連、武州ノ所ニ來り、弟子ニ致度由ヲ申ス。健ナル若者故、許容アリタリ。親ハ罷帰リ、若者ハ殘リ、終日稽古ス。 喝咄ノ位ヲ数百遍教ヘ、及晩、歸ル所ニ、町ニテ、人ヲ誤リタル者、血刀ヲ振テ向ヒ來ル。跡ヨリ聲々ニ、「其者、留テ玉ハレ」ト申ス。彼若者、唯今稽古ノ事ナレバ、兩刀ヲ抜放テ*、喝咄ニテ掛ル。狼藉者無據一刀打込、跡ヘシサル。若者、カスリ揚テ打込。然レ共、跡ヘシサリシ故、不當。又追掛ル。以前ノ如ク、打込テハシサリ、カスリ揚テハ打、五六度、七八度モ右ノ如クニテ、跡ヘシサリ行。 其内ニ町口ノ門ヲタテ、揵〔クハンヌキ〕ヲ打。門際マデ追ツメ、打込ム所ヲカスリ揚テ打。跡ノ揵ニ閊〔ツカ〕ヘ、シサル事不能。袈裟ガケニ打放ツ。追手ノ者共悦ビ、死骸ナドカタヅケタリ。 彼者親、早速馳付、右之趣聞届ケ、倅召連、武州ヘ伺候、「御影ニテ手柄仕忝」由、及謝禮。武州ノ玉フハ、「我等ガ*兵法ニテ候間、今日稽古シ今日打勝事、不珍*。同事二三度ハ左モ有ベシ。數反ノ間、指南ヲ不違、終ニ打勝候段、志丈夫ニテ祝着」ノ由、甚感稱シ玉ヘリト云リ。 是ハ武州ガ手柄ニ非ズトイヘ共、聞置タル咄故、記置ナリ。志丈夫ナラデハ、何事モ調難カルベシ。(2) |
一 肥後で武州が、塩田浜之允の所で手錠をご覧になり、「これでは男子の手には不相応である。京女などのような優しい手に相応の器具だ」と言われた。 浜之允は腹を立て、「これまで数十人に手錠をかけましたが、少しも危ういことはありませんでした」と答える。武州は、「そうなら、おれの手に手錠をかけてみろ」と言われる。浜之允は、あっというまに武州の腕に手錠をかけ、錠をおろす。 そのとき、武州は左右の手に力を入れ、「えい」といって同時に捻じられると、手錠は開き、かね〔金属棒〕が折れた。多力（大力）は勿論のこと、兵法達人ゆえ、かようなことも自由にできたのである。 またある時、肥後で、小知の武士が、十八、九歳の息子を一人連れて武州のところへやって来て、（息子を）弟子にしたいと頼んだ。健かなる若者ゆえ、許可された。親は帰って若者は残り、（その日は）終日稽古した。 （武州は）喝咄〔かっとつ〕の位を数百回教えた。晩になって（若者が）帰る途中の町なかで、人をあやめた者が血刀を振って向って来る。後から（追手が）声々に、「その者を、留めてくだされ」と言っている。かの若者は、さっき稽古したところなので、両刀を抜き放って、喝咄（の位）で打ち懸かる。狼藉者はよんどころなく一刀打ち込み、後ヘ退る。若者はかすり上げて打込む。しかし（相手が）後ヘ退いたので当たらない。（若者は）また追いかける。前のように、打ち込んでは退き、かすり上げては打ち、五、六回、七、八回も、そのようにしたので、（狼藉者は）後へ退いて行く。 そのうちに（人々は）町の戸口の門を閉ざし、かんぬき（閂）をうつ。（若者は相手を）門際まで追つめ、（相手が）打込むところを、かすり上げて打つ。背後のかんぬきに塞がれ、（相手は）もう退くことができない。（そこを）袈裟がけに切断した。追手の者どもは悦び、死骸などを片づけた。 かの若者の（父）親が早速（現場へ）駆けつけ、以上の経緯をすべて聞いて、息子を召連れ、武州のもとヘ伺候し、「おかげで手柄をあげることができました。ありがたいことです」と謝礼に及ぶ。武州が言われる、「私どもの兵法のことですから、今日稽古して今日打勝つことは、珍しいことではありません。同じことは二三度はありましょう。（若者が相手と）何度も打ち合う間、指南を違えず、ついに打ち勝ちましたのは、志がしっかりしているからで、めでたいことです」と、大いに褒められたという。 これは武州の手柄ではないとはいえ、聞き置いた話であるから記しておく。志がしっかりしていないと、何事もうまくいかないのである。 |
|
【武公伝】 鹽田濱之助ハ三斎公ヨリ五人扶持ニ十五石賜リ、捕手ノ師ナリ。武〔公〕ヲ一打撃テ見度願ニ附、ナル程相手ニナルベシトテ、立合ケレドモ、濱之助一向木刀打出事カナワズ。捕手モ、武公座シタモウ一間ヨリ内ニ、足ヲ踏入タラバ武公ノ負タルベシトアリケレバ、濱之助大ニ怒テ業ヲナセドモ、一間ヨリ内ニ一寸モ入事ナラズ。濱之助、太甚感称シテ、武公ノ門弟トナレリ。捕手モ上手ナリシ故ニ、武公ノ弟子ニモ慣〔習〕ハセラレシト也。寺尾求馬ノ男合太兵衛［初、縫殿助、後、合太兵衛］健ナル故、求馬ヨリ教ヱラレシト也。二天一流ニ捕手棒ナド在ト云ハ、鹽田濱之助ガ餘流ナリ。 |
【二天記】 鹽田濱之助ト云者、棒捕手ノ上手也。忠興公ヨリ五人扶持十五石賜リ、諸士ニ指南ス。或ル時、武藏ヲ相手ニ爲シ度由ヲ請フ。武藏直チニ短刀テ以テ對ス。濱之助ハ六尺八寸ノ棒ヲ持チテ立向フ。武藏、濱之助ガ棒ヲ振出サントスル頭ヲ抑ヘテ働カセズ、又振出ス後ヲ打ツ。武藏云、「吾無手ニテ居ベシ。吾間ノ内ニ足踏ミ入レバ、濱之助可爲勝」ト。濱之助太ダ怒テ、棒ヲ捨テ手捕ニカヽル。武藏間ノ外ヨリ、是ヲツキタホス。依テ間ノ内ニ寄附事不能。依之濱之助拜伏シテ、流ヲ改メ、門弟ト成ンコトヲ願フ。武藏則門弟トナス。濱之助棒捕手ノ上手ナルヲ以テ、門弟中ニ是ヲ習ハシム。世ニ武藏流ノ棒ト云ハ鹽田流ノ事也。 |
|
このように、肥後系伝記にも、伝説の変異展開があったようで、『武公伝』は塩田の捕手術に焦点があるが、後代の『二天記』の方では、塩田は棒術で対戦と、話が変っている。 『武公伝』では、塩田の捕手術が通用しない。つまり、塩田は座っている武蔵を捕らえるどころか、「一間以内に踏み込めば、おれの負けということにしよう」と言う武蔵に対し、一間以内に踏み込むことができない。他方、『二天記』だと、塩田は「六尺八寸ノ棒」を持って武蔵と立ち合う。武蔵は無手、何も得物を持たず、間合いに踏み込めば塩田の勝ちにしてやるという。塩田は自尊心を傷つけられたか、「太ダ怒テ」、棒を捨てて、自分も無手になって、捕手術。しかし武蔵は間合いの外の塩田を突き倒すので、塩田はまったく間合いに踏み込めない。 このように、話の場面は同様のもので、塩田が武蔵の門弟になったという機縁を物語るのだが、伝説変化のプロセスがうかがえる。しかも肥後系伝記は、二天一流・武蔵流の棒術を塩田浜之助に帰しているが、これは棒術が正統ではないと強調しているだけである。 ところが、小倉碑文では、巌流島決闘で武蔵は「木戟」を用いたというから、これは長い道具、杖術の道具。筑前系の『江海風帆草』では、もっと端的に鉄筋補強の五尺棒である。また五輪書の記述にある通り、武蔵は唯剣主義ではない。むしろ棒術・杖術のように別の道具も用いたことは想定してよい。前に見たように、『峯均筆記』は、老年の武蔵に鉄筋補強の五尺杖を持たせるから、その点、肥後系伝記のごとく、塩田を粗略に扱わない。 筑前系伝記では、『峯均筆記』の随所にみるように、武蔵の道具は五尺杖だと強調しているし、寺尾孫之丞が五尺杖を工夫したという話もあって、杖術／棒術は武蔵流兵法の一部である。それに対し、肥後系伝記では、杖術／棒術は武蔵流兵法の鬼っ子、畸形児であって、そんなものは塩田浜之助が持ち込んだ異端だ、という扱いである。 しかし、それよりも塩田と武蔵が試合をしたという、この肥後系伝説には、かなり無理がある。前述のように、塩田松斎は、慶安元年（1648）に七十余歳で歿というから、生れは天正五年（1577）あたりで、武蔵よりも七～八歳は年長である。とすれば、肥後系伝記のこの試合が、武蔵肥後時代だとなると、武蔵が六十歳以前としても、塩田は六十代の半ばから後半。これではまさに高齢者同士の老人対戦である。しかも、このとき塩田が負けてはじめて武蔵の弟子になったとするが、これは遅すぎる。要するに、肥後系伝記の塩田に関する記事は、内容を分析すれば信憑性に欠ける話ばかりである。 『峯均筆記』では、武蔵肥後移住以前から、塩田は武蔵の門弟のようだが、肥後系の武蔵伝説では、武蔵が肥後に住むようになってから、塩田は武蔵に負けて門弟になった、という話である。これは、筑前系の伝記の方に分がありそうだが、他方で、いつから塩田が細川家に仕えるようになったか、となると、丹後で細川忠興の代から、という肥後系伝説の方に分がある。しかしながら、分があると言っても、それは相対的なものである。そういう具合に、武蔵伝記はそれぞれ難点を抱えているから、内容をよく分析せずに鵜呑みはできないのである。 Go Back |
*【小倉碑文】 |
|
（2）今日稽古シ、今日打勝 ついで話は、同じく肥後での逸話である。肥後といえば、こういう話もあるよ、という感じの記述である。 これは、入門当日の若者を武蔵が剣術指南したら、即日、偶然斬り合いをすることになって、相手を斬り殺せた、という逸話である。塩田の手錠をねじ切ったという話と同様、初心者向け兵法講話の題材のようである。 ここでいう「小知ノ士」は、知行高の小さい侍、下級武士のことである。武蔵は、家中大身の者や兵法上級者ばかりを相手に教えていたのではない。『峯均筆記』ではこのように、下級武士が飛び込みで、自分の倅を弟子にしてくれと頼み、また武蔵がそれを許可して早速指南する、というところが面白い。この種の話は、肥後系伝記にはない。両系統の伝記記述のこのスタンスの違いが、これまた興味深い。 ここでの話は、肥後細川家中の下級武士が、十八、九歳の息子を一人連れて、武州のところへ来て、息子を弟子にしたいと頼んだ。武蔵は入門を許可した。親は帰って若者は残り、終日稽古した。武蔵は若者に「喝咄の位」を繰返し何百回も教えた。 五輪書によれば、喝咄というのは、――こちらが打ちかかって敵を追込んだ時、敵が再び打ち返す場合、いづれでも、下から敵を突くように突き上げて、「返し」で打つことである。早い拍子で喝〔かつ〕咄〔とつ〕と打つ。「喝」と突き上げ、「咄」と打つのである。この拍子は、敵と打ち合いの最中にはいつでも使える業である。喝咄のやり方は、太刀の切先を突き上げる感じで、敵を突くぞと思い、突き上げると同時に打つ――。要するに、こういう「返し」で打つ太刀技法である。 晩になって稽古が終り、若者が帰る。その途中の町なかで、向うから人を殺した者が血刀を振ってこっちへ走って来る。後から追ってくる者らが声々に、「その者を、留めてくだされ」と言っている。若者は、さっきまで武蔵から教えられて稽古していたところなので、両刀を抜き放ち、この狼藉者に立ち向かった。 今日の世間常識では、ずいぶん勇気のある若者であるが、当時の武士としては、「そいつを止めてくれ」と頼まれたら、傍観できないのである。手を束ねて傍観するのは卑怯である。卑怯と言われるのは、プライドの高い武士には何よりも我慢できない。禄高が低い下級武士であっても、武士というからには、志操も自尊心も高いのである。 若者は、今日一日武蔵から指南された喝咄の位を早速使って、相手に打ち懸かる。狼藉者はさっさと逃げたいのだが、若者が攻撃して来るので、やむをえず立ち合う。狼藉者は一刀打ち込み、後ヘ退る。若者は、喝咄でかすり上げて打込む。この「かすり上げて打込む」とあるのは、「太刀の切先を突き上げる感じで、敵を突くぞと思い、突き上げると同時に打つ」という五輪書の話を想起されたし。 若者が喝咄でかすり上げて打込むが、相手が後ヘ退いて間合いを取ったので、これは当たらない。若者はまた追いかける。さっきのように、打ち込んでは退き、かすり上げては打ち、五六回、七八回も、そのようにして打ったので、敵は後へ退いて行く。 そうこうしているうちに、人々は町の入口の門を閉ざし、揵〔かんぬき・閂〕をうつ。城下町では夜間は町々の木戸を閉めるが、こういう非常時には臨時に木戸の門扉を閉めるのである。そうして、逃げようとする狼藉者は袋の鼠。若者は相手を門の際まで追つめ、相手が打込んでくるところを、喝咄の位でかすり上げて打つ。背後の閂に塞がれて、相手はもう退くことができない。そこを袈裟がけに切り放つ。身体を切断したのである。 追手の者どもは悦び、死骸をはじめ、この騒ぎで乱れた路上を片づけた。この追手は、狼藉者に殺された者の親族係累であろう。自分たちが殺さねばならないのを、若者がやっつけてくれたので、大喜びである。 とはいえ、今日の心情では、「止めてくれと頼まれただけなのに、何も殺すまでもあるまい」というのが感想反応だろうが、当時の武士が斬り合いになると、まさに命がけの殺し合いになる。相手を討ち倒すほかに考えはない。負ければ死ぬしかないが、勝てば「立派だ、見事だ」と世間が手柄を誉める。この行動規範では、殺人行為に善悪があり、恥辱と名誉が問題なのである。 この事件を聞きつけて、若者の親が早速現場へ駆けつけ、事の顛末を全部聞いて、さて、息子を連れて武蔵先生のもとヘ挨拶に行く。「おかげで手柄をあげることができました。ありがたいことです」と謝礼に及ぶ。武蔵が言う、「私どもの兵法のことですから、今日稽古して今日勝つことは、珍しいことではありません。同じことは二三度はありましょう。狼藉者を相手に何回も打合う間、私の指南を少しも違えず、遂に打ち勝ちましたのは、志がしっかりしているからで、喜ばしいことです」と、大いに褒めたという、という話である。 これは、武蔵の見事な指南ぶり、ことに実戦で勝つ方法を教えるのに巧みな教師であった、という逸話である。『峯均筆記』の筆者は、志がしっかりしていないと、何事もうまくいかないのである、と教訓を語る。少しズレた総括である。 ともあれ『峯均筆記』の立花峯均は、これは武州の手柄ではないとはいえ、自分が聞いて記憶していた話であるから記しておくのだ、と云う。しかし、即日武功を挙げさせたのだから、教授武蔵の手柄である。これは誰から聞いたことか、不明であるが、このように教訓結語のあるところからみると、筑前二天流の講話の中で語られていた話のようである。 ところが、同じ筑前系の伝記『兵法先師伝記』に、武蔵が喝咄の技を教えて即日勝利させたという同じような逸話がある。こちらは、肥後ではなく、京都でのことだし、父子ではなく母子に登場人物も変り、しかも敵討ちをしたいので、指南してほしいというわけで、状況設定も違っている。以下に対照表を示す。
『峯均筆記』と『兵法先師伝記』という同系二書を並べてみれば、武蔵が喝咄の技を指南して即日勝利させたという説話素が、いかに変化しうるか、その変異プロセスが知れる。ただし、『兵法先師伝記』の筆者がうろ覚えで『峯均筆記』の内容を誤伝した、というように、単純には断定しがたい。 『峯均筆記』の記者は、自分が聞いて記憶していた話であるから記しておくのだ、と云うから、だれかから聞いたのだろうが、半世紀後の『兵法先師伝記』までに、すでにこの「武蔵が喝咄の技を指南して、即日勝利させた」という説話素が、独立して流布していたと考えられる。というのも、場所・登場人物・状況設定すべてが変異しているからである。 おそらく、『兵法先師伝記』は、そのように外部に流布していた武蔵伝説を取り込んだのである。とくに、武蔵が敵討ちを手助けしたという設定は、武蔵物演劇の影響が明らかである。したがって、『兵法先師伝記』のこの説話は、『峯均筆記』→『兵法先師伝記』という直接の無媒介的プロセスの所産ではなく、武蔵が喝咄の技を指南して即日勝利させたという説話素をもとに世間で構成された武蔵伝説であっただろう。 Go Back |
*【五輪書】  平山城肥後国熊本城廻絵図
*【兵法先師伝記】
《先師都ニ居ラレ、爰ニテモ門人有テ、常ニ稽古有ケルガ、或時三十余ノ女、十五六歳ナル男子ヲ連來リ、取次ヲ以申入ルニハ、此男子御弟子ニ被成被下度奉願ト申故、先師呼入、其男子ヲ見ラル丶ニ、年ヨリ健ニシテ、先々能クモ可成立者ト見ヘケル故ニ、其母ヲ呼入テ、父ガ名ヲ尋ラルレバ、母ヒソカニ申ニハ、此子ガ親、不慮ニ人ニ被討候故、此子御弟子トナシ其敵討セ申度候得バ、何分ニモ宜シク御頼申上候ト云。先師、左樣ナラバ、今日ヨリ隨分精ヲ出シ、親ノ敵ナドハメグリ逢事稀ナルモノナレバ、今ニテモメグリ逢時ハ、名乗リカケテ可討事也。今日ヨリ先稽古セヨト、母子共ニトヾメラレ、男子ニハ表ヲモ敎ラレズ、始ヨリ喝咄ヲ敎ラル。緩急遲速ノ拍子ヲ敎ラルヽニ、其男子モ器用ニシテ其業拍子ヲ合点シタリ。七ツ時ニナリ、其母、先今日ハ罷帰可申ト云。先師モ、左アラバ、帰ルベシ。天然、帰ル時敵ニ逢バ、敎ノ侭ニシテ討ヨト云含メテ帰サレケルニ、果シテ蓮臺野邊ニテ敵ニ行逢、彼男子、勇ミス丶ンデ名乗リカケ、二刀ヲ拔テ、塀ニセリ付、忽ニ頭ニ切付、倒レケルヲ乗カヽリテとヾメヲサシ、母諸共立帰、先師ニ其恩ヲ謝シ、御（町）奉行ヘ訴ケルニ、御褒美有リケルトゾ》 |
13 武蔵の子
|
一 武州、壯年ヨリ妻子ナシ。宮本伊織、同造酒之助、両人共ニ養子也。(1) 伊織ハ商家ノ子ト云リ。豊州小倉ノ城主、小笠原右近將監忠眞*公ニ勤仕セリ。武州、或時、御物語ノ序ニ、「某、子ヲ持リ*。差上可申。打込ニ被召仕候テハ御用ニ立難シ。御側ニ被召置、御家老衆ヘ何ゾ御内用等之取次ヲモ被仰付候ハヾ、畢竟御用ニ相立可申」由申述ル。(2) 武州目利ニ違ナク、段々立身致シ、小笠原ノ御家譜代之歴々ヲ越テ、一老ニ經揚リ、五千石采地ヲ*被下。天下ノ御老中モ、伊織ヲヨク御存知被成、世上ニテモ名臣ト唱ヘル程ノ者也。譜代ノ家臣共、閾〔シキミ〕ヲ隔テ坐シ、道路ヲ行ニモ、伊織ハ塵カヽリテハ*惡シトテ、二間程先立、殘ル面々ハ一列ニ跡ヨリ行ケリ。然レ共、少モ慮外共、奢トモ見ヘザリシトカヤ。 忠眞*公、忠雄公、二代ニワタリ、職分ヲ勤タリ。忠雄公壯年、御身持不宜、我マ丶ノ御仕形等、達上聞。格段ノ御家柄ユヘ、家老共江戸ヘ被召呼、御老中ノ御宅ニテ御呵アリ。其節モ、「伊織ハ定テ諫言ヲモ申シタルニテ可有之。伊織ニ於テハ御呵ニ不及」トテ、東府ヘモ不被爲召トカヤ。今尚、伊織ガ子孫、小笠原ノ家臣タリ。(3) 造酒之助ハ、西ノ宮ノ馬追ナリ。武州、或時、尼ヶ崎街道ヲ乘掛馬ニテ被通。西ノ宮ノ驛ニテ、十四五ノ童、馬ノ口取、進ミ行。武州馬上ヨリ、ツク／＼ト彼童ガツラ魂ヲ見テ、「其方、我養テ子ニシテ、能主ヘ可出。養ハレヨ」ト有ケレバ、彼童申様、「仰ハ忝ク候ヘ共、老ノ親ヲ持リ。某如此馬子ヲシテ養ヘリ。御身ノ養子ニ成テハ、兩親難儀ニ及ブベシ。御免アレ」ト申ス。武州聞玉ヒ、「先其方ガ家ニ連行ケ」トテ、彼家ニ至リ、兩親ニ右ノ旨趣ヲ申聞セ*、當分難儀無之様ニ金子ヲ與へ、所ノ者ニモ懇ニ頼置、彼童ヲ伴ヒ、暫ク養*置テ、播州姫路ノ城主、本多中務太輔忠刻卿ヘ差出サル。中書殿、御心ニ叶ヒ、段々立身セリ。然レ共、子細アツテ暇申請、江戸ヘ下ル。 中書殿、不幸ニシテ早世シ玉フ。武州ハ*其比大坂ニ居テ、此事ヲ聞、「近日造酒之助來ルベシ。生涯ノ別、可爲馳走*」ト也。カクテ暫クアリテ造酒之助入來ス。武州、悦ニ不堪、甚饗シ玉フ。造酒之助、盃ヲ所望シテ戴キ、是ヨリ直ニ姫路ヘ相越候通申達ス。武州、尤ノ覚悟之由、挨拶アリ。造酒之助姫路ニ至リ、追腹セシト云リ。可惜々々。(4) 武州平生被申ニモ、「物ノ目利ハ其道々ニ携リ、好ゴト*候ヘバ、程々ノ見習アルモノ也。我ハ人ヲ目利スル事ヲ得シ*」ト自負*アリタリトカヤ。實〔ゲ〕ニモ養子二人ノ目利、及難キ事也。 伊織モ造酒之助モ、兵法者稽古ナカリシト云リ。伊織ニハ仕舞ヲ教ラル。武州、平日仕舞ヲ致サレシトカヤ。(5) 老年ニ及テ思ヒモノ有、其腹ニ女子出生セリ。甚寵愛セラル。三歳ノ時不圖病死ス。 武州、悲歎無限、朝ヨリ夕ニ至マデ小児ノ死骸ヲヒザニ置キ、歎キ暮サル。サマ／＼進メ慰テモ、更ニ聞受ナシ。武州ニハ不似合仕形ト、隨仕ノ面々モ申ス。 暮ニ及ンデフツト立揚リ、カノ死骸ヲヽツ取テ、スル／＼ト縁ニ出、目ヨリ高ク指上ゲ、「ヱイ」ト云テ蹈石ノ上ニ打付、扇取テ立出テ、「嶺ノ雲花ヤアラン初櫻」ト、湯谷ノ曲舞ヲマハル。 其後、死骸ヲ葬タリヤトモ問玉ハズ。生涯、其女ノ噂ナカリシト云リ。(7) |
一 武州は壮年の時から妻子がなかった。宮本伊織、同造酒之助、両人ともに養子である。 伊織は商家の子だったという。豊州小倉の城主、小笠原右近將監忠真公に勤仕した。武州は、ある時、（忠真公との）話のついでに、「それがし、子を育てております。彼を差上げましょう。（ただし太刀の）打込みに使われては、ご用に立ちがたい。お側に召しおかれて、ご家老衆へ何ぞご内用等の取次でも仰付けになれば、お役に立つようになるでしょう」と申し述べた。 武州の目利きに相違なく、（伊織は）だんだん立身し、小笠原家譜代のお歴々を越して、一老〔筆頭家老〕に昇進し、五千石の采地〔知行地〕を下された。天下のご老中〔幕閣〕も、伊織をよくご存知になられ、世上でも名臣と噂するほどの者である。（小笠原家）譜代の家臣たちは、敷居を隔てて坐し、道路を行くにも、伊織に塵がかかってはいけないと、二間ほど先を行かせ、残る面々は一列に後から行った。そんな具合でも、（伊織は）少しも、不遜とも奢るとも見えなかったそうな。 （伊織は）忠真公、忠雄〔ただたか〕公、二代にわたって職分（家老）を勤めた。忠雄公は、壮年のとき品行がよろしくなく、傲慢な行いなどが（将軍の）上聞に達した。（小笠原家は）格段の家柄ゆえ（改易処分等はなかったが）、家老たちを江戸ヘ召喚され、ご老中の屋敷でご叱責があった。その節も、「伊織はきっと諫言を申したことであろう。伊織にはお叱りに及ばす」と、東府〔江戸〕へもお召しなされなかったとか。今もなお、伊織の子孫は小笠原の家臣である。 造酒之助は、西宮の馬追いであった。武州が、ある時、尼崎街道を乗掛馬で通られた。西宮の駅で、十四、五歳の少年が馬の口取りをして、進んで行く。武州は馬上から、じっくりとかの少年の面魂を観察して、「おい、おまえ。おれが養子にして、よい主人へ出仕させてやろう。養子になれよ」と云った。しかし、少年が申すには、「仰せはありがたいことですが、老いた親があり、このように馬子をして養っています。あなたの養子になっては、両親が（生活に）困ってしまいましょう。（その話は）御免ください」と断わった。武州はそれをお聞きになって、「とにかく、まずは、おまえの家に連れて行け」といって、少年の家に行き、両親に養子の意向を言い聞かせ、当分（生活に）困らないように金子〔金銭〕を与え、近所の者にも（老親のことを）懇ろに頼んでおいて、かの少年を連れて行き、しばらく養育してのちに、播州姫路の城主・本多中務大輔忠刻卿へ出仕させた。（造酒之助は）中書殿〔本多忠刻〕の御心に叶い、次第に立身した。しかし、事情があって暇を申し請け、江戸へ下った。 中書殿は不幸にして早世なさった。武州は、そのころ大坂に居て、この事を聞き、「近日中に造酒之助が来るだろう。生涯の別れに、ご馳走してやろう」とのことである。かくて、（武蔵の予言通り）しばらくして造酒之助がやって来た。武州は悦びに堪えず、盛大に饗応なさった。造酒之助は（武蔵の）盃を所望して頂戴し、「これからすぐに姫路へ行くつもりです」と申し伝えた。「もっともの覚悟である」との武州の挨拶〔応答〕の言葉があった。（そうして）造酒之助は姫路に至り、追腹〔殉死〕したという。惜むべし、惜むべし。 武州が平生申されるに、「物の目利き〔鑑定〕は、その道その道にたずさわり、熱心にやれば、ほどほどの上達はあるものだ。おれは人を目利きする事ができたよ」と自負なさることがあったとか。なるほど、養子二人の目利、これは及びがたいことである。 伊織も造酒之助も、（武州から）兵法の稽古はなかったという。伊織には仕舞を教えられた。武州は日ごろ仕舞をなさったそうな。 老年に及んで（武州には）思いもの〔愛妾〕があった。その腹に女子が生まれた。（武州は）ひどく寵愛なさった。（ところが、その児が）三歳の時突然病死した。 武州は、悲嘆限りなく、朝から夕方まで小児の死骸を膝に置いて、嘆き暮らされた。（周囲の者らが）さまざまに申し上げ慰めても、一向に聞き受けられない。武州には不似合な行いだと、隨仕の面々もいう。 夕暮になって、（武州は）ふっと立上がり、かの死骸をむんずとつかんで、するすると縁側に出て、目よりも高く差上げ、「えい」といって踏石の上に投げつけ、扇を取って立出でて、「嶺の雲、花やあらん初桜」と、「湯谷」の曲を舞われた。 その後、死骸を葬ったのかとも問われなかった。生涯、その女児の話をされることはなかったという。 |
|
【評 注】 （1）武州、壯年ヨリ妻子ナシ 武州は妻子がなかった。生涯独身であった。これは、武蔵が武士でありながら、どの大名の家臣にもならず、仕えなかったことと同じ流儀である。つまり、仏道修行者のように、世俗的恩愛の世界から離脱する、「出家」という生き方である。 出家修行は本来、一所不住の、どこにも安住の家を求めない流浪の人生である。それと同じように、兵法修行者もまた仏道修行者のような生活をしたのである。 だが、兵法修行者は仏道修行者とは違って、孤独な生活ではなく、家も持ち、弟子たちと共に諸国遍歴したではないか、という異論もあろう。けれども、それは仏道修行者とて同じで、寺院に住することもあれば、弟子たちと共に諸国行脚することもある。ようするに、ここは、兵法修行者と仏道修行者に共通する一面、すなわち「世俗からの出家」というポジションを見なければならない。 また第二に、兵法修行者は職人の部類に属し、芸能の民であり、いわば非常民であったことだ。この面では、本来どこにも地縁的に帰属しない職能集団である。職能集団が印可や免許をやかましく言うのは、ギルドとしての職能集団の権利保全や棲み分けによるものであり、また反面、諸個人への拘束でもあった。 武蔵の当時は、これに近世的な新しい動向が加わり、柳生新陰流などは、印可や免許の権利を掌握して離さない家元になった。つまり、柳生流の印可を受けた者でも弟子に対する印可発行権がなく、柳生家からのみ印可を受けるという権利独占システムを設けたのである。 武蔵のばあい、そんな面倒な印可制度を嫌って、入門誓紙提出の慣例さえ否定している。そもそも武蔵は、晩年の高弟だという寺尾孫之丞や求馬助に印可状を出した様子もない。中世的な職能ギルドを否定するのみならず、柳生流のような近世的な家元制度も否定しているのである。 武蔵は世俗的なシステムを否定し、むしろ古典的な兵法修行者の道を一貫して歩んだ。仕官もせず、妻子ももたない、という武蔵のライフスタイルは、本来の修行者の生き方であり、仏道修行者に共通する一面、すなわち「世俗からの出家」という脱俗のポジションである。 さて、『峯均筆記』はいう。武蔵は壮年より妻子がなかった、と。これは、老年晩年の武蔵を見ているポジションからの書き方だと知れる。武蔵は老年になって妻子はないが、もともと妻子はなかった、というのを、壮年のときから妻子はなかったと記したまでである。ようするに、「壮年より」という字句に注目して、武蔵には青年期、妻子があったかもしれない、とすることはできない。ライフステージは若年・壮年・老年であって、現代語のように青年というのはないし、若年というのは未婚の少年期である。 武蔵は生涯妻子がなかった。それで、宮本伊織、同造酒之助、両人ともに養子である、という記述が続く。本サイトの他ページを閲覧された読者なら、武蔵の二人の養子についてすでにご存知であろう。彼らについては、後続記事で問題にしたい。 Go Back |
 宮本武蔵坐像 部分
*【五輪書】 |
|
（2）伊織ハ商家ノ子ト云リ 『峯均筆記』には、宮本伊織の産地記事はない。そしてはなはだ曖昧に、伊織は「商家の子」だという。《商家ノ子ト云リ》とあるから、この記事は言い伝えである。立花峯均周辺の筑前系伝説では、伊織は商家の子だということになっていたらしい。 しかし、そうでないことは、本サイト他ページの論攷に詳しい。宮本伊織については、それらを参照してもらえばよいが、ここでは彼の出自に関して最低限以下の諸点のみを挙げておくことにしたい。 一つは、宮本伊織は播州の武士・田原甚兵衛久光の子であったこと。この史料は、武蔵の死後の承応二年（1653）、宮本伊織が故郷の播州印南郡木村の泊神社社殿を再建した折の棟札の記事である。これによれば、伊織は田原氏という武家の子である。田原甚兵衛久光の子であったことは、伊織が建てた両親及び祖父母の墓碑でも確認できる。 第二は、播磨の地誌『播磨鑑』の伊織記事である。これは、著者・平野庸脩が、伊織の産地・播州印南郡米田村の隣村・平津村住であったことから、特別な地元史料である。これによれば、宮本伊織は、田原甚兵衛が、三木城主別所氏滅亡後、印南郡米田村へやってきて、設けた子である。この史料でも、伊織は「元三木侍」田原甚兵衛の子だったから、武家の子である。 第三は、伊織の子孫が記した系図・系譜である。小倉宮本家の伝書記事は、泊神社棟札や田原氏墓碑を参照したものなのだが、何をどう勘違いしたか、宮本家の起源を伊織の実家・田原氏のそれにすりかえている。あわせて武蔵を田原甚兵衛の弟にしてしまうなど、改竄が目立つが、後世末孫が作製したという点さえ念頭におけば、参考資料の意味はある。 以上の三つの史料により、武蔵が養子にした宮本伊織は、播州の武士・田原甚兵衛久光の子であったことが知れる。宮本伊織を「商家の子」とする『峯均筆記』の記事は、伊織の出所から遠い九州筑前で形成された伝説なのだろうが、それにしても、隣国豊前の小笠原家重臣のことで、しかも立花峯均の当時だと、伊織の孫あたりが家老をつとめているのである。それゆえ、『峯均筆記』で伊織の産地も出自も不明になっているのも、いささか奇体なことである。 しかしながら、同じ九州の肥後系伝説では、もっと珍奇なことになってしまっている。伊織は何と、《宮本伊織ハ出羽國正法寺ノ産也》（武公伝）なのである。伊織の出所は、とんでもないところへ行ってしまっているのである。その上、伊織は泥鰌とりの孤児、武蔵はこの子を拾って養子にしたという話になっている。伊織が聞けば笑ってしまうような異伝だが、伝説の仕事は、やることがいつも極端である。 もうひとつ興味深い点は、筑前系伝記の『峯均筆記』が伊織を商家の子とする伝説を記すのに、同じ筑前系の『兵法先師伝記』が、《何國ニテヤ有ケン》とはするものの、肥後の泥鰌伊織と同じ伝説を収録していることである。『兵法先師伝記』は『二天記』とほぼ同時代の十八世紀後期の述作であるが、肥後系伝説の泥鰌伊織譚が、当時肥後以外へも流伝していたらしい、と知れる。 |
 泊神社棟札
*【泊神社棟札】 |
| 武公伝 | 二天記 | 兵法先師伝記 |
|
宮本伊織ハ出羽國正法寺ノ産也。父某、農業ヲ廃シ浮浪人ト也。正法寺村ヨリ參里外、山陰ノ曠野ニ在。不毛地、其所ニ小草屋ヲ造テ、潜ニ是ニ住居シ、曠野ヲ開テ畠トシ、今日ノ飢ヲ扶ク。男女二子在。女ハ同邑某ニ嫁シ妻モ亦没シ、彼男児ト父子二人ナリ。武公壯年武者修業シテ、諸國ヲ經歴ス。時ニ彼児十參歳、聰明俊俏シ、生レツキ也。泥鰌ヲ捕テ路傍ニアリ。武公コレニ遇シ、彼ノ泥鰌ヲ乞フ。小童應諾シテ、泥鰌ヲ小桶ニ納テ、尽ク是ヲ賜ル。武公ノタモウハ、「志ハ過分ナレドモ、我餘計ニ不入。少シ許ヲ得テ足リヌ」トテ掬シ、手帛ニツヽミ其桶ヲ返サル。小童笑テ道フ、「旅人ノ偶所望セラルヽニ、我何ゾ吝哉、ヒラニ桶共ニ持行ルベシ」トテ、投之顧ズシテ去ル。武公、怡然トシテコレヲ受テ、謝シタモウ。 其后武公、正法寺原ヲ経過シ、不覚錯テ宿ヲ借得ズ。日已ニ晩レ、行事三里、囘ルコト四五里ナラザレバ、村坊ニ不遇。如何セント思處ニ、遥ノ山陰ニ火ノ光閃、是ヲ幸ト思、火ヲシルベニ至見レバ、小キ草ノ庵リアリ。戸ヲ敲ケバ、内ヨリ十三四才計ノ童出、「如何ナル人ゾ」ト問。武公道フ、「旅行ノ人、不案内ニテ宿ヲ不求、日暮テ如何トモシガタシ。何卒一夜ノ宿ヲ借ラン」ト也。童ノ曰、「御覧ノ通リ草屋見苦シク、殊漸我一人居候得バ、御宿ハ叶ヒ申マジキ」由也。武公亦道フ、「旅行ノ事ニ候エバ、井カ樣ナル所ニテモ不苦。何卒一宿ヲ許サレヨ」ト、頻ニ是ヲ乞フ。童ツクヅク視テ曰、「其許ハ先日泥鰌ヲ乞ヒシ非人哉」ト。武公モ驚キ、「成程其者ナリ」ト云。「サラバ苦シカラズ。御宿申サン」トテ、伴ヒ内ニ入。座定テ後、武公問タマウハ、「如何ナル人ナレバ、幼年ニテ一人此所ニ居ラレ候ヤ」。童ノ曰、「我母親已ニ没シ、一人ノ姉ハ此ヨリ參里外農家某シニ嫁セリ。老父ト二人居シ時ニ、老父モ亦没シ、我獨住居セリ」トテ、粟飯ヲ出シテ喫セシメ、「客ハ休シタマヘ」トテ、自分モ奥ニ入ル。武公不審ナガラモ、就寝タマフ。 半夜ニ刀ヲ磨音枕ニ響キ、眠覚。因テ思フ、「扨コソ此童盗賊ノ餘党ニテ、クセ者ナリ。我熟睡ヲ待テ害セントスルナルベシ」トテ、不覚欠シ伸シ時ニ、山童道フ、「客ハ何ヲ以テ不睡眠耶」。武公道フ、「磨刀ノ音耳ニ障リ、心ヨカラズ。故熟睡セズ」ト也。童笑テ曰、「其許ハ剛強ナル面貌ニ不似、扨々臆病ナル人哉。假令俺以利刀刺殺サントスルトモ、無甲斐。此小腕ニテ如何程ノ事アラン。何トシテ客ヲ殺シ得ンヤ」。武公道フ、「サアラバ、ナゼニ刀ヲ磨スルヤ」。其時ニ童、容ヲツクロイテ云、「我老父死スル事、實ニ昨日ナリ。コレヲ後ロノ山、亡母ノ墓ノ傍ニ葬ントスレドモ、一人加勢ノ便リナシ。俺一人ニテ父ノ遺体ヲ山マデ持行コト不能。色々ト工夫スルニ、我一ツ荷ノ物ハ担フニヨリ、此刀ヲ以テ兩段ニ斬テ、一荷トシテ担行埋ントス」ト云。武公聞給ヒ、其言ヲ偉ナリトシ、其志ヲ感ジ、太甚稱歎シテ曰、「我幸ニ今夜此屋ニ止宿セリ。随分力ヲ合テ加勢スベシ。カナラズ憂コトナカレ」トテ、彼死骸ノ首ラヲ武公負ヒ、足ヲ童ニカヽヱサセ、後ノ山ニ持行、亡母ノ墓ノ側ニホリ埋メ、石ヲ立テ誌トシ、家ニ皈レバ、夜已ニ暁タリ。 童懇ニ道、「俺一人無聊、客暫時逗留シ玉ヒ、徒然ヲ慰メ玉ヘ」ト也。武公モ不便ニ思、漸アツテ問玉フハ、「其方一人此處ニ居住センモ。イカヾナリ。俺ニ伴ヒ來ラバ、以後随分ト取立得サスベシ」ト也。童ノ曰、「ナル程、客ニ從イ何方ヱモ參タクハ候ヘドモ、一生奴僕ノ身トナルコトヲ不願。武士トナリ、馬ニ跨リ槍ヲ把身トナラバ足ヌ。サナクンバ此地ニ孤居シテ、自由ニ一生ヲ過サンガ勝レリ」ト。武公道フ、「俺ニ伴ヒ來ラバ、ナル程望ノ如ク、馬ニ跨リ鎗ヲ把ルヤウナル武士トスベシ」ト。肯ル童モ、喜悦面ニ見ハシ、「サアラバ御供可申」トテ、何カト入用ノ物取揃ヘ、旅行ノ用意アリ。武公ノ曰、「何方ヨリ故障ノ儀ナドハナシヤ」。童云ク、「我一人ノ姉正法寺村ニ在トイヘドモ、久シク音信ヲ絶ス。其外何ノ拘リナシ。暇乞ニモ不及也。扨、此草屋ハ我等父子ニテ作リ置ク。是亦何方ヨリモカマイナシ。蹤ニ残スモ無用」ト放火、コレヲ焼。彼刀ヲ帯ビ旅装シテ、武公ニ從ヒ出行。 夫ヨリ諸國ヲ経暦シ、兵術拔群英雄豪傑ト也、宮本伊織ト號シ、豐洲小笠原ノ家宰トナリ、二干石ノ知行ヲ得、終ニ夙志之通、把鎗跨馬身ト也、子孫相続シテ、豐城諸子ノ冠タリ。 |
武藏常陸ヨリ出羽ニ至ル。出羽ノ内正法寺原ト云處ヲ通ル。路ノ傍ニ十三四ノ童、泥鰌ヲ小桶ニ入テ持ツ。武藏是ニ向テ、其泥鰌ヲ少シ所望スベキヨシヲ乞フ。易キコトナリト桶ヲ差出ス。武藏云、「吾餘計ニハ無用ナリ。少シ得テ足ヌ」ト手拭ヲ出テ包ントス。童笑テ曰ク、「旅人ノ適々所望セラルヽニ、是何ゾ惜ンヤ。桶トモニ持行キ玉ヘ」ト云テ、不顧シテ去ル。武藏怡然トシテ受之。 次日武藏曠野ヲ經過シ、不覺錯テ宿ヲ不得、日既ニ暮ヌ。往クコト三里許リ有リ、後ニ返レバ四五里ナラデハ村坊ニ不遇、如何セント思フニ、遙ニ山陰ニ火ノ光ヒラメク、是家有リト思ヒ、火ヲシルベニ漸クタドリ着キ見レバ、小キ艸屋一軒アリ。内ニ音ヅルレバ、アヤシキ童出デ「如何ナル人ゾ」ト云。武藏、「旅行ノ者ナルガ、不条内ニテ、宿ヲ不求得、既ニ日暮テ如何トモ爲ガタシ。何トゾ一夜ノ宿ヲ借ン」ト云フ。童云、「此ノ狭キ艸屋、殊ニ我一人居リ粮ダニ無ク、客ヲ容ルヽコト不諧」。武藏又云、「旅行ノ事ナレバ。如何ナル體ノ所ニテモ不苦」ト頻リニ請フ。童ツクヅクト見テ、「其元ハ前日泥鰌ヲ乞ヒシ人ニアラズヤ」。武藏驚キ、「ナルホド其者ナリ」ト云。童、「サラバ内へ入玉ヘ」ト。武藏座ニ着ク。童小鍋ノ下ヲ焚キ、柴茶ヲ出サントス。其生資、聰明俊俏ナリ。武藏云、「如何ナル人ナレバ、幼年ニテ爰ニ居ルヤ。父母ハ如何ニ」ト。童云、「我等正法寺村ト云處ノ産ナリ。父農業ヲ癈シテ、此ノ野外ニ居住シ、又父母歿シ、一人ノ姉モ此ノ處ヨリ二里外ノ農家ニ嫁セリ」ト云テ、粟飯ノ少シ有シヲ出シ、「夜陰秋風冷シ。客ハ休ミ玉ヘ」トテ、童モ次ノ間ニ入リヌ。武藏不審ナガラモ、ソコニ寝タリ。 草蟲聒耳、白露袖ニ結ブ計ナリ。夜半過比ニ、刃ヲ磨ク音切々トシテ枕ニ響キ、睡覺ヌ。依テ思フ、「扨コソ盗賊ノ餘黨ニテ、曲者ヨ。吾熟睡ヲ待チ、害スルヤ」トテ、不思欠伸ス。時ニ童聞テ、「客ハ何故ニ睡眠セザルヤ」。武藏云、「刃ヲ磨音耳ニ障リテ不快。ウチ覺タリ」。童笑テ云、「客ハ剛強ナル顔ツキニ不似、臆病ナル人哉。假令我等利刀テ以テ殺サントスルモ、此ノ小腕ニテ如何程ノコトヲセンヤ」。武藏云、「サアラバ何故刀ヲ磨クヤ」。童云、「何ヲカ包可申。我父死スルコト昨日也。是ヲ後ノ山亡母ノ墓ノ傍ニ埋メント思ヘドモ、我持行事能ハズ。ツクヅク思フニ、我一荷ノ物ハ擔フニヨリ、此ノ刀ヲ以テ父ノ死體ヲ兩段ニ斬テ一荷トナシ、擔ヒ行埋メン」トナリ。武藏聞テ其言ヲ偉トシ、其ノ志ヲ感ジ太ダ稱歎シ、「吾幸ニ止宿セリ。二人シテ葬ルべシ。憂ルコトナカレ」ト、死體ノ肩ヲ武藏負ヒ、足ヲ童抱テ山ニ行、亡母ノ墓ト一所ニ埋メ、石ヲ立テ誌トシ、家ニ皈レバ夜既ニ明タリ。 童懇ニ云、「我孤リ頼母シゲナシ。客ハ暫ク逗留シ玉ヘ」ト。武藏不便ニ思ヒ、「汝一人此ニ居住センヨリ、吾ニ従テ來ラバ、随分取立べシ」ト。童云、「客ニ從ヒ何方ヘモ参ルベケレドモ、一生奴僕ノ身ナラバ、参ルマジ。武士トナリ、鎗ヲ把リ馬ニ跨ル身トモナラバ、行ベシ。左ナクバ、此ノ地ニ孤居シテ、自由一生ヲ過サンガマサレリ」。武藏云、「吾ニ從ヒ來ラバ、望ノ如クナサン」ト肯フ。童喜悦面ニ見レ、「然ラバ付參ルベシ」ト、彼一腰ヲサシテ進ム。武藏云、「何方ヨリモ故障ノ事ハ無キヤ」。童云、「何方ヨリモ故障ナシ。姉モ有ト云ドモ、久ク音信ヲ絶ス。此事告ルニ不及。又此艸屋我等父子ガ造リタル家ナレバ、何方ヨリモ無構。但シ跡ニ残スモ無益ナリ」ト、火テ放テ焼棄ツ。武藏ニ從テ出行。 夫ヨリ國々ヲ經囘シ、豊前小倉ニ留ル。後ニ小笠原家ニ仕へ、誠ニ夙志ノ如ク、鎗ヲ把リ馬ニ跨ル身ト成リ、子孫相續シテ、今ニ豐城ノ諸士ノ冠タリ。宮本伊織ト號ス。 伊織父ハ正法寺村ノ者ト雖モ、本羽州最上家ノ浪士ニテ、此ニ住テ自然ト農夫トナレリトモ云ヘリ。伊織武藏ノ養子トナリ、宮本ヲ號ス。又宮本次郎太夫ト云シモ、武藏ノ親族ニテ無二ノ門弟ナリ。當理流稽古有テ、相傳ノ卷物ミエタリ。是ハ豐前ニ於テ忠利公三百石賜リ、召抱ヘラル。宮本家ノコト爰ニ不記。 |
何國ニテヤ有ケン、山路ニ日暮テ、道モ知レザリシニ、一軒ノ小家アリテ火ノ光有故、立寄テ見ラレシニ、十歳餘ノ小兒一人爐ニ火ヲ焚テ居タリ。先師内ヘ入テ、「外ニ人ハ不居ヤ」ト問レシニ、彼小兒、「誰モ不居」ト云。「汝計ニヤ」ト問レケレバ、「アヽ」ト對ヘシ侭、物ヲモ不云。先師モ無詮方、「一夜宿ヲカセヨ」ト云レケレバ、只「アヽ」ト對ヘ、火ヲ焚テ構ハズ。先師、水ニテ足ヲソ丶ギ、小児ガ脇ニ座シテ、「可喰物アリヤ」ト云レケレバ、飯桶ヲ持來ル故、先師空腹ナリシマヽ是ヲ食シ、「汝モ喰ヘヨ」ト云レケレバ、「可喰」トテ共ニ食ス。 惣テ何事モ分ラザル故、先師ハ傍ニ臥シテ居ラレシニ、彼小児古キ刀ヲ携來リ、砥ヲ出シテ是ヲトグ。先師アヤシク思ヒ、起テ、「其刀ハ何ヲイタスヤ」ト問レシニ、小児曰、「親死シテ、寺ヘ送ベキ様ナシ。此刀ニテ中ヨリ切リ、一荷ニシテ寺ヘ送ル」ト云。先師驚テ、其死骸ヲ尋ラルヽニ、奥ヲ指サス。松ヲトモシテ見ラル丶ニ、七十斗ノ老人病テ死シタル有リ。先師殊ノ外憐ミテ、「左様ニ致スニ不及。明朝我等寺ヘ送リ遣スベシ、心易カレ」ト云レシ時、聲ヲ発シテ啼ク。 其夜モ程ナク明ケレバ、家ノ内ヲ取片付、老人ノ死骸ヲ先師自ラ肩ニカケ、小児ヲ案内ニ立テ里ヘ下リ、寺ヘ行テ其趣ヲ住持ニ語リ、葬濟テ、先師其児ニ、「汝親モナク、今家ニ帰リテモ為ベキ様ナキ者也。一向我ニ従ヒ來ランヤ」ト云ルレバ、小児、「従ヒ行ン」ト云故、寺ヘモ其事ヲ談ジ、夫ヨリ此子ヲ教育セラル丶ニ、其性質常人ナラズ、長ズルニ随ヒ才力有レバ、後年、小笠原右近将監忠眞侯頻リニ御所望有シ故、「此者、一通ニ被召仕候而ハ、御用ニ立間敷候。政事ニカ丶リ候事ニ候ハヾ、御為ニモ可相成」ト被申上、忠眞侯則五百石ヲ賜リ、宰臣トナサル。其子孫連續シテ當代宮本主馬ト号ス［主馬ハ則先祖ノ名也］。 |
|
これを見るに、伝説の基本的説話素は宿借り伝説、とりわけ安達原伝説に類似のパターンなのだが、安達原のイメージから、話は北方遠国、羽州へとその舞台を設定したものらしい。『二天記』は例によって『武公伝』より具体的な情報を記し、伊織父はもと最上家の浪士だという説を書留めているが、もとよりこれは、伝説流通過程における増殖に他ならない。『兵法先師伝記』は、何国のことは不明としているが、丹羽信英は同書を越後蒲原郡、つまり北越に居て書いたから、まさか、肥後系伝記のように「出羽」とは記せなかったのである。ちなみに、出羽には正法寺という村はないそうである。 ともあれ、『峯均筆記』は、伊織が商家の子だという伝説を拾っているが、それに続く、伊織小笠原家出仕の話の方はどうか。 『峯均筆記』によれば、伊織は豊州小倉の城主・小笠原右近將監忠真に勤仕した、という。我々の参照写本には「忠貞」とあるが、これは「忠眞」の誤りで、貞／眞は似ているから、伝写のさいの誤記である。異本「二天流伝記」にも、「忠直」「忠貞」の誤記二例がある。いづれにしても、これは単純ミスだから、以下では「忠貞」を「忠真」に読み換えておく。ただし、小笠原「忠真」は、後年の改名であるから、我々の武蔵研究では、小笠原「忠政」の方を使用している。 話を続ければ、ある時、武蔵は小笠原忠政と話をしていた。そのとき、何かのついでに、「私は、子を育てております。彼を差上げましょう」と、伊織の出仕をもちかけた。『峯均筆記』によれば「豊州小倉の城主・小笠原右近將監」とあるから、伊織が小笠原忠政に出仕したのは、豊前小倉であるという想定らしい。 これでは、話の順序が二つの点で誤っている。一つは、伊織が小笠原忠政に出仕したのは、十五歳のときで、場所は九州の小倉ではなく、播州明石である。これは泊神社棟札に、明石で仕え、小笠原家転封にともない小倉へついてきたことが記されている。小倉宮本家系図でも、《寛永三丙寅於播州明石奉仕于忠眞公之御近習［于時十五歳］》とあって、寛永三年（1626）伊織十五歳のときに、明石で小笠原家に出仕している。言うまでもなく、小笠原家が豊前へ移るより以前のことである。 もう一つは、伊織は、明石で武蔵の養子になる以前に、すでに小笠原忠政に仕えていたことである。つまり、武蔵は、すでに養子にしていた伊織を小笠原忠政に出仕させたのではなく、すでに小笠原忠政に出仕していた伊織を、武蔵が養子にしたのである。これは『播磨鑑』の記事でも確認できる。 ところで、『峯均筆記』にみえる武蔵の伊織推挙の言、「太刀の稽古相手に召し仕われては、お役には立ちがたいでしょう。側に召しおかれて、家老衆へご内用等の取次でも何か仰せ付けになれば、お役に立てるでありましょう」と申し述べた、という話である。 ようするに、伊織は兵法の方面ではなく、いわば事務方官僚として能力を発揮するだろう、ということであるが、武蔵がそんなことを言ったかどうか、たしかではない。むしろ、伊織が小笠原家で家老に出世したという結果は周知のことだったから、事後的構成で、こんな話になったものと思われる。伝説では往々にして結果が端緒を規定するのである。 Go Back |
 伊織産地関係図  小笠原忠真像  明石城 兵庫家明石市 |
|
（3）世上ニテモ名臣ト唱ヘル程ノ者也 続いて、同じく伊織の話である。伊織は小笠原忠政に仕えた。推挙した武蔵の目利きに間違ないはなかった。伊織はだんだん立身して、小笠原の御家譜代のお歴々を越して、「一老」に昇進し、五千石の采地を下された、という話である。 ここに「一老」というのは、家老職筆頭ということであろう。「五千石の采地」は知行高五千石ということで、むろんこれは説話上の概数。小倉宮本家系図では、小倉へ移ったとき、二千五百石。その後島原役の戦功で千五百石加増、計四千石という。主君の信任厚い重臣である。 『峯均筆記』の、筆頭家老に昇進し、五千石の采地を下された、という話は、むろん伊織情報としてはごく一般的なもので、特記すべき情報はない。この程度のことなら、『播磨鑑』のような九州から遠い播磨の史料にも書かれている。普通一般にある情報なので、豊前の隣国・筑前の武蔵流流末の知識としては心もとない。しかし、以下は他に見えない記事である。 つまり、天下の老中も、伊織をよくご存知になられ、世上でも名臣と噂するほどの者である。「天下の御老中」とは、幕府の老中たち、幕閣のことである。伊織は名臣と評判であった。それで、小笠原家譜代の家臣たちも、伊織には一目おく扱いである。小笠原家は旧い家で、先祖から譜代の家臣も多い。これに対し伊織は、能吏として頭角をあらわしたとしても、どのみち新参である。殿様ご贔屓の寵臣にすぎないとすれば、筑前の黒田騒動のような事件も起きる。しかし、伊織に関しては、そんなことはなかった。これは人徳というものであろう。 それゆえ『峯均筆記』によれば、譜代の家臣たちも、敷居を隔てて坐し、という。つまり、伊織と同室に坐すことなく、敷居を隔てた次の間に控えて伊織と応接したということである。道路を行くにも、伊織に塵がかかってはいけないと、二間（3.6m）ほど伊織を先を行かせ、残る面々は一列になって後からついて行った。これは、伊織が「一老」という小笠原家の重鎮になったことからすれば、こうした処遇を受けるのは礼儀上当然である。そして、そんな具合でも、伊織は少しも不遜とも奢って偉そうにするとも見えなかったとか、という逸話である。 豊前の小島礼重『鵜之真似』には、いくつか伊織の逸話を伝えている。島原乱勃発のおり、江戸にいた小笠原忠政が急遽帰国しようとして、公儀から「国許の留守には家老は誰を置いて出府したのか」と尋ねられ、「宮本伊織を置いております」と答えると、「伊織が留守居しているのなら気遣いはない。慌てることはない、急がずそろそろと帰国なされ」、と（将軍家光の）上意があったそうで、なかなかありえないことである。君臣ともに武門の面目、これ以上のことはない。貴ぶべきなり、とある。あるいは、なかには「不思議の人也」と、伊織の神秘的能力を語る逸話もいくつかあって、伊織が一種のカリスマ性をもつ人物だったことが知れる。 伊織は小笠原家で、忠政（忠眞）、忠雄の二代にわたって家老職を勤めた。忠政（忠眞）は、寛文七年（1667）歿。家督は三男忠雄〔ただたか〕が嗣いだ。小倉宮本家伝書によれば、小笠原家の代替り、その家督相続にあたって、伊織は江戸へ同行し、そのとき将軍家綱に拝謁とか。諸大名にとって代替りは一種の綱渡りで、家老ら重臣は幕府の承認を取り付ける重大な任務を負う。幕府から言いがかりをつけられ転減封・改易などの憂き目に遭わないよう、とくに細心注意しなければならない。 小笠原家の重鎮である宮本伊織には、主家を存続せしめる苦労があったはずだが、『峯均筆記』によれば、忠雄は、壮年のとき身持がよろしくなく、我儘な行為などが将軍の耳にも入るという始末。それでも、小笠原家は格段の家柄ゆえ、家老たちを江戸ヘ召し出して、老中の屋敷で叱責があっただけで済んだ。そのときも老中は、「伊織は、きっと忠雄に諫言したことであろう。伊織にはお叱りに及ばす」と、他の家老連のように東府〔江戸〕へも召し出されなかったとか、ということである。これは、天下の老中も伊織をよくご存知で、世上でも名臣と噂するほどだ、という最初の文言のウケである。 しかし忠雄に、幕府から叱責を受けるほどの不品行があったかどうか、あるいは、他の家老連は叱責を受けたが、「名臣」伊織はお咎めがなかった、などということがあったかどうか、事実は不明である。これは、他の記録を当たってみないことには却下も採択もできない。 ともあれ、『峯均筆記』が《今尚、伊織ガ子孫、小笠原ノ家臣タリ》と記す以上、立花峯均は、小倉小笠原家中に伊織の子孫が現存していることを知っている。峯均の時代では、小倉宮本家は、伊織の孫の幸左衛門実貞、あるいは幸左衛門養子の主馬実弼の代であろう。幸左衛門・主馬の代には、知行三千石で中老である。小笠原家の家老職であり続けている。しかし『峯均筆記』には、その記事はない。ただ《小笠原ノ家臣タリ》である。 Go Back |
 小倉宮本家系図 部分
*【小倉宮本家系図】  小倉城
*【小倉宮本氏略系図】
○宮本伊織貞次―源左衛門貞信┐ ┌─―――――─―――――┘ └幸左衛門実貞＝主馬実弼┐ ┌─―――――─――――┘ └幸之助貞陳＝主馬貞則→ |
|
（4）造酒之助ハ、西ノ宮ノ馬追ナリ ここでいう「造酒之助」は、武蔵の養子だとすれば、武蔵が養子にし播州姫路で宮本家を設けた「三木之助」のことであろう。伝説は伝聞だから、人名にはさまざま当て字することが多い。作州の伝説では、「三喜之助」である。 さて、《造酒之助ハ、西ノ宮ノ馬追ナリ》とある。「西ノ宮」は摂津の西宮（現・兵庫県西宮市）。国名を言わず「西ノ宮」で通じるのは、ここに有名な戎神社があって、しかも街道の要所だったからである。「馬追」というのは馬子のことで、造酒之助は、西宮戎神社の門前町あたりの駅の馬子だったということらしい。 この造酒之助が、武蔵が養子にした三木之助だとすれば、これは荒唐無稽な伝説である。この宮本三木之助については、本サイト［サイト篇］姫路城下のページに詳しいので、そちらを参照してもらえばよい。 とにかく、実際の三木之助は、甥の宮本小兵衛によれば、水野勝成家臣・中川志摩之助の三男であり（吉備温故秘録）、もともと武家の子である。上記伊織の「商家の子」というのも同じことで、『峯均筆記』の情報では、武蔵養子の出自は、どちらも奇怪な伝説である。 ともあれ、『峯均筆記』の記事を見てみよう。――武蔵が、ある時、尼崎街道を乗掛馬で通ったという。「乗掛馬」というのは、旅人を乗せる馬で、今日で言うタクシーみたいなものである。武蔵のような兵法者が、自分の馬や徒歩ではなく、タクシーの乗掛馬に乗っているというのも珍妙な姿であるが、『峯均筆記』の伝説では、とにかくそういう場面設定なのである。 ここにいう尼崎街道は、中国街道が尼崎で分かれ、そこから大坂へ行く海沿いの街道である。尼崎からは伝法村、川口湊を通り、大坂の中心・高麗橋に至る要路である。ここの話では、武蔵が、大坂川口あたりで乗掛馬をやとい、尼崎街道経由で西宮方面へ向かったという設定のようである。 そして西宮の驛（うまや）から、十四、五歳の少年が馬の口取りをした。武蔵は馬上からじっくりと少年の面魂を見て云う、「おい、おまえ。おれが養子にして、どこかよい主人へ出仕させてやろう。養子になれよ」。少年は馬子だが、武蔵はその子の器量を見抜いて、養子にして仕官させてやろう、武士にしてやろう、というわけだ。 武蔵がそう云うと、しかし少年は、「仰せはありがたいことですが、私には老いた親があり、このように馬子をして親を養っています。あなたの養子になってしまうと、両親が生活に困ってしまいましょう。その話は御免ください」と断わる。親孝行な少年なのである。武蔵はこれを聞いて云う、「とにかく、まずは、おまえの家に連れて行け」と。 西宮の少年の家に行くと、武蔵は両親に養子の話を言い聞かせ、当分生活に困らないように、親に金を与え、近所の者にも老親のことを懇ろに頼んでおいた。なかなか他人をケアできる武蔵なのである。これは『峯均筆記』の逸話に共通していることで、前に出た話では、金がないと困るだろうと、座敷の廻縁にぶらさげておいた金袋を、弟子に餞別に与える、という場面もあった。 武蔵はそのようにして親元から造酒之助を貰いうけ、養子にしてしばらく教育した。それから、播州姫路の城主「本多中務太輔忠刻卿」へ出仕させた。造酒之助は中書殿〔中務大輔本多忠刻〕の心に叶い、次第に立身出世したという。 ただし、『峯均筆記』に「播州姫路の城主本多忠刻」とあるのは誤りである。姫路城主は父親の本多忠政（1575～1631）である。忠刻（1696～26）は忠政の嫡子であったが、本多忠刻の在世中、家督相続はなく、「姫路城主」になったことはない。 ちなみに忠刻には、かの千姫（徳川家康孫・秀忠女・豊臣秀頼室）が再嫁し、化粧料十万石を持参したので、姫路城に父親と同居する忠刻は城持大名でないが、並の大名以上の知行があり、家臣を抱えていたのである。 ところが次に、『峯均筆記』は、造酒之助は事情があって暇を申し請け、つまり、本多家を致仕して、姫路を去り江戸へ下った、という。そのうち、本多忠刻が病死する。武蔵はそのころ大坂に居て、忠刻の死を聞くと、「近日中に造酒之助が、（江戸から）ここへ来るだろう。生涯の別れになろう。今生の別れに饗応してやろう」と。かくして、武蔵の予言通り、しばらくして造酒之助がやって来た。武蔵は悦びに堪えず盛大に饗応した。造酒之助は武蔵の盃を所望して頂戴し、「これからすぐに姫路へ行くつもりです」と武蔵に告げた。「もっともの覚悟である」と武蔵の挨拶〔応答〕があった。造酒之助はそれから姫路へ行き、そこで追腹を切って殉死したという。 『峯均筆記』の記事は以上であり、これを鵜呑みにした武蔵評伝が多いが、ことの真相を云えば、第一に、造酒之助ならぬ三木之助の方は、本多家を致仕したことはない。三木之助死後は、弟の九郎大夫が家督相続し、三木之助を襲名している。九郎大夫はその後本多家転封とともに大和郡山へ移住している。宮本家はそのように本多家家臣として存続しているから、《子細アツテ暇申請》ということはありえないのである。 第二に、造酒之助が（江戸から？）姫路へ駆けつけるという話。じっさいは、主人忠刻死するや、三木之助はその初七日に殉死した。甥の宮本小兵衛によれば、《圓泰院様〔忠刻〕寛永三年五月七日御卒去之刻、同十三日、二十三歳にて御供仕候》（吉備温故秘録）ということである。当時の通信交通手段を考えれば、忠刻の訃報が姫路から江戸まで達するのに何日かかるか。三木之助が初七日に殉死したとすれば、彼が訃報を聞いて江戸から大坂、そして姫路に舞い戻る暇などありえない。 ようするに、『峯均筆記』の記事（造酒之助は本多家を致仕して当時江戸住で、本多忠刻の死を知って、まず江戸から大坂へやってきて、武蔵に今生の別れをして、それから姫路へもどって殉死した）は、後世生じた伝説である。事実は、本多忠刻の側近・宮本三木之助は忠刻死後、その初七日に姫路で殉死した、ということである。したがって、武蔵がもし姫路に居なければ、武蔵は三木之助の殉死を事後的に知るほかなく、武蔵も今生の別れに饗応するなどありえないのである。 以上の諸点は、我々の武蔵研究プロジェクトではじめて明らかになった事柄である。ありえざることであるが、筑前福岡ではそういう話になっていたのである。 なお、本多忠刻の墓は播州書写山円教寺（現・兵庫県姫路市書写）の本多家墓所にあり、忠刻の墓の側に、三人の殉死者の墓が建っている。伊原伊木左衛門（牛之助）と宮本三木之助、それから宮田覚兵衛の墓である。宮田覚兵衛は三木之助の家来であり、忠刻の死に殉じたのではなく、三木之助に殉死したのである。いわば殉死の殉死である。覚兵衛は三木之助の切腹を介錯し、その後自身も切腹して死んだということである。 ちなみにいえば、本多家を致仕して姫路を去った三木之助が、忠刻の訃報を聞いて姫路へ戻り殉死した、という逸話は、実はすでに元禄時代に姫路本多家中にその話があった。この段階では、三木之助伝説は発生段階であり、まだ説話素は固まっていないのだが、忠刻病死の時、三木之助は本多家を離れて浪人していたという咄は、すでに発生していた。 伝説はドラマティックな仕立てを好む。この殉死事件は巷間有名であったらしく、そのように世間で伝説が流伝するうちに、三木之助は本多家を致仕し姫路を去ったが、主人忠刻の死を聞いて急遽姫路へ駆けつけ、殉死したという逸話が発生したのである。しかも野史には、三木之助や伊原の辞世まで記載し、さらには宮田の辞世まで載せるようになったのである。 元禄後期までに、そんな按配の三木之助伝説が、播州姫路では発生していた。『丹治峯均筆記』の著者・立花峯均はそれを伝え聞いていたであろう。だが、当時武蔵が大坂にいて…云々の話は、それに尾ひれがついたかっこうである。こちらは、筑前ローカルな伝説の発展形である。 結論を言えば、武蔵が大坂で造酒之助と今生の別れをしたという『峯均筆記』の記事は、造酒之助は西宮の馬追いだったという話と共に、伝説を収録したもので、事実とはみなすことはできない。今後武蔵評伝を書く者は、『峯均筆記』の記事を鵜呑みにせず、以上の点に注意すべきである。 Go Back |
 西宮戎神社
*【吉備温故秘録】
《宮本三木之助 ［中川志摩之助三男にて、私ため實は伯父にて御座候］ 宮本武藏と申者養子に仕、児小姓之時分、本多中務様へ罷出、七百石被下、御近習に被召出候。九曜巴紋被付候へと御意にて、付來候、御替御紋と承候。圓泰院様寛永三年五月七日御卒去之刻、同十三日、二十三歳にて御供仕候》（宮本先祖）  尼崎街道  姫路城
*【本多忠刻周辺関係図】
豊臣秀吉―秀頼 │ 徳川家康―秀忠―千姫 ├―勝姫 本多忠勝―忠政―忠刻 │ ├―綱政 池田輝政─利隆─光政
*【三木之助系譜】（吉備温故秘録）
○中川志摩之助┐ ┌─────┘ ├刑部左衛門 │ ├主馬 後に志摩之助と改む │ ├三木之助 宮本武蔵養子 │ 本多忠刻に殉死 │ └九郎大夫┬弁之助 │ └小兵衛 仕池田光政  本多忠刻主従墓塔群 書写山 本多家廟所
*【本多家覚書】
《宮本三木之助、故有浪人、卒去聞、立帰殉死。二十三。諒傳安志門。○「ヲモハズモ、雲井ノヨソニヘダ々リテ、ヱニシアレバヤ、供ニ行道」○「龍田山、峯ノ嵐ニサソハレテ、谷ノ紅葉モ今ゾチリケリ」。 宮本家人宮田角兵衛、爲介錯、自害。三十一。爲臣鑑道彼門。○「死タムナ、アラ死タムナ、サリトテハ、思ハ深臣（君）ノナサケニ」》 |
|
（5）我ハ人ヲ目利スル事ヲ得タリ ここで話は、余談になる。目利き（鑑定）の話は、多芸な武蔵からすれば、ありそうなことで、いかにも、という話である。しかし、その「いかにも」話が、たとえば五輪書の一節に関連する教訓譚から生じた伝説である可能性がある。 目利きのことでは、五輪書地之巻後序に、《我兵法を學ばんと思ふ人は、道を行ふ法あり》として九個条を挙げる中に、《第六に諸事目きゝをし覺ゆる事》とある。これが、「物の目利き〔鑑定〕は、その道その道にたずさわり、熱心にやれば、ほどほどの上達はあるものだ」と武蔵が平生言っていた、という伝説に結実するのは、さして曲折が要るわけではない。 ところが、『峯均筆記』の伝説記事のように、これを人の目利き、人物鑑定の話に展開してしまうのは、伝説特有の脱線逸脱であろう。武蔵が「おれは人を目利きする事ができたよ」と自負なさったそうな、なるほど、養子二人の目利、これは及びがたい事である、というように、いかにも話が凡庸になってしまうのだが、そんな説話内容の通俗性も、伝説が口から口を経巡ったことを示す特徴である。 話の原型は、武蔵が養子二人について、その器量を見込んで養子にしたが、どちらも後に人物たることを顕した、武蔵の人物鑑定、人の目利きは、誤りがなかったという結果の評価にすぎない。伊織は新参ながら小笠原家重臣として出世したし、三木之助は本多忠刻側近として仕えて、若くして殉死した。いづれも立派な武士であった、というところから、武蔵に「おれは人を目利きする事ができたよ」と自負させるまでには、かなり懸隔があって、伝説形成のプロセスが必要なのである。 これは『峯均筆記』でなくともありうる伝説動向一般の類いだろうが、ただし、ここで『峯均筆記』特有の伝説構成もあることは見のがせない。すなわち、伊織も造酒之助も、兵法の稽古はなかった、武蔵は二人の養子に兵法を教えなかった、という伝説である。 すでに見たように、伊織については、武蔵が養子伊織を小笠原忠政に推挙するおり、「太刀の打込みに召仕われては、御用に立ちがたい。お側に召しおかれ、ご家老衆へ何ぞご内用等の取次でも仰せ付けになれば、ついには役立つようになるでしょう」と申し述べた、という話があった。つまり、兵法の稽古は伊織には無縁で、造酒之助も同様だった、とするのが『峯均筆記』の伝説である。 おそらく幕末に近いころの作と思われる後世伝記文書に『宮本玄信伝』（小笠原文庫蔵）がある。そこには、わが家（宮本家）は小笠原家（豊前）に遺し、わが技（兵法）は細川家（肥後）に遺す、と武蔵が言い、そのようにした、との伝説を記している。これなども同じ軌道上のことで、伊織には武蔵流兵法は伝わらなかったという話である。 『峯均筆記』が語るのは、二人の養子は立派な武士になったが、それぞれ本多家と小笠原家に行政官僚として出仕したもので、兵法指南のためではない、ということのみではない。むしろ、武蔵の兵法は、この二人の養子に伝承されたのではない、ということを強調する暗黙の文脈がある。 加えて『峯均筆記』は、武蔵は日ごろ仕舞をしていて、伊織には（兵法ではなく）仕舞を教えた、という。仕舞というのは能のいわば略式演舞で、衣装・囃子・大道具を用いず、謡のみでシテ一人が能のハイライトシーンを舞う。近世初期の武蔵の時代に、武士の嗜みとして仕舞をするようになったらしい。ここで『峯均筆記』の記事は、《伊織モ造酒之助モ兵法者稽古ナカリシト云リ。伊織ニハ仕舞ヲ教ラル》云々とあるから、武蔵は得意な仕舞を伊織に教えたが、兵法は教えなかった、と強調したいのである。 では、武蔵の兵法は誰に伝えられたというのか。『峯均筆記』は筑前二天流の系譜に連なる立花峯均の述作である。後に見るように、『峯均筆記』によれば、武蔵の兵法を伝えたのは、寺尾孫之丞ただ一人なのである。言い換えれば、武蔵の兵法は、寺尾孫之丞から立花峯均に至る筑前二天流の系統が嫡流正統だ、という主張がある。 ところで、今ではもうハヤらないが、以前には宮本伊織は、将軍の御前試合に出るほどの剣の達人だった、と信じられていた。すなわち、三代将軍家光の寛永十一年（1634）九月二十二日から吹上御覧所で上覧仕合があり、そのとき出場し試合をした十一組二十二人のうちに、かの剣豪・荒木又右衛門を相手に合打で引き分けた剣士があり、それが「豊前小倉 宮本八五郎」なる人物、つまり宮本伊織だった、というわけだ。「八五郎」は宮本伊織の通称だという説も、長く剣道史に記されていたものである。 荒木又右衛門（1599～1638）の名を有名にした伊賀越仇討の鍵屋辻決闘は、寛永十一年十一月七日というから、御前試合から間もないことで、荒木又右衛門も忙しいことであった。とはいえ、この「寛永御前試合」そのものがフィクションであるから、宮本八五郎は荒木又右衛門を相手に仕合したというわけにはいかない。しかし、少なくとも幕末までには、豊前小倉の宮本八五郎が寛永御前試合に出場して荒木又右衛門を相手に引き分けた、という説話が出来ていたのである。これは、武蔵が養子にしたほどの者なら荒木又右衛門と勝負互角とみたいという空想の産物である。ともあれ、巷間伝説では、宮本八五郎＝伊織は剣術の達人だったのである。 あるいは、橋本政次は『姫路城史』中巻（昭和二十七年）に、その頃天下無双の兵法者「神明二刀流」開祖宮本武蔵を、本多忠刻が召抱えて自ら剣術修行し、また家士にその流儀を学ばせた。のち武蔵は暇を請うて本多家を離れ、代りに養子三木之助を仕えさせ、忠刻はこの三木之助から「神明二刀流」の奥義を授けられた、というような話を記しているが、むろん橋本の典拠とする『信介記』も『本多氏世家』も後世の文献であり、この説は当てにならないし、忠刻がこの三木之助から「神明二刀流」の奥義を授けられた、というような話が記してあるとも見えない。これは橋本の想像なのである。ただし、後世の巷間伝説では、武蔵の養子三木之助も、武蔵流奥義を伝授するほどの達人だった、という話になっていたと想定はしうる。 ようするに巷間伝説では、伊織も三木之助もそれなりの兵法達人であったらしいのだが、これに対し、武蔵流兵法の流末では、二人の養子は兵法とは無縁だった、ということになっているのである。しかしまた、それだけではなく、『峯均筆記』の伝説のように、武蔵は伊織に、兵法ではなく仕舞を教えたと、わざわざ言うのも、武蔵流兵法末孫からするタメにする極端な伝説である。これは、『峯均筆記』の当時、宮本八五郎の伊織が兵法達人だったという伝説が巷間にあったのに対抗した言説だったかもしれない。『峯均筆記』の筑前二天流は、肥後の武蔵流諸派とも正統を争う主張をする一方で、もうひとつ、小倉の宮本伊織は兵法とは無縁だったことを強調しなければならなかったようである。 おそらく、そこから、伊織は「商家の子」だという伝説が生じたものらしい。大名でさえ商家を出自とした例はなくはないから、商家の子が武士になったということじたい問題はない。だからこれには伊織を卑しむ姿勢はない。しかし、どうやら伊織は兵法とは無縁だったことを強調するあまり、伊織が商家の子にされてしまったのである。これはもう一人の養子・造酒之助を西宮の馬追いにしてしまうのと同じ伝説形成のメカニズムである。 この方向がより極端化すれば、肥後系伝説のように、伊織は、播磨摂津どころか、なんと出羽国で武蔵に拾われた泥鰌とりの孤児だったという話に発展するのである。そして、肥後系武蔵伝記『武公伝』『二天記』には、播州姫路の三木之助のことは、まったく視野には入っていないらしく、その記述さえないという始末である。肥後系伝記は三木之助という存在さえ知らないが、『峯均筆記』は「造酒之助」という名は知っていた。これによって『峯均筆記』の筑前系伝説は、肥後系のそれより多少分があるといえるが、それも僅差であるにすぎない。 『峯均筆記』の武蔵目利きの話は、武家でない少年を、武蔵がその器量を見抜いて養子にした人物鑑定説話にしている。これはむしろ、二人の養子がもともと武家でないことの、裏返しの強調である。隠れた才能を見抜く武蔵の人物鑑定力は、少年が武家でないという設定だからこそ際立つのである。 もとよりこれも、武蔵の「父」無二をあれほどひどく扱う説話と同軌のもので、武蔵の「父」であれ、養子であれ、伝説においては排除メカニズムの対象である。それゆえ、養子たちはその出自においていったん貶められ、そうして、武蔵の鑑定眼の審査を経て、いわば出自の制約から救拔され、ようやく武士になれる、というプロセスを踏まねばならないのである。 ともあれ、武蔵が養子にした三木之助も伊織も、武蔵伝記ではその出自がかように変形されてしまったのは、武蔵の養子には兵法は伝わらなかった、兵法とは無縁だったと強調するあまりの脱線である。ところが、そんな起源の伝説が、つい最近まで信じられており、この二人の養子が、出羽の泥鰌とりの孤児や、摂津西宮の貧しい馬子にされていて、武蔵評伝の世界を蒙昧な言説が支配していたのである。 Go Back |
*【五輪書】
*【宮本玄信伝】  仕 舞  伊賀越仇討之図
*【姫路城史】
*【宮本武蔵子孫系図】
○新免武蔵玄信┐継新免無二家 ┌──────┘ 後改宮本 │姫路宮本家 ├三木之助─┐中川志摩之助三男 │┌────┘ 本多忠刻殉死 ｜｜ │└九郎大夫──┬弁之助 断絶 │ 三木之助実弟｜ │ 大和郡山へ └小兵衛 浪人後 │ 仕池田光政 │明石宮本家 └伊織貞次─┐田原久光二男 ┌────┘主家転封豊前小倉へ ｜ └源右衛門貞信＝又右衛門在貞→ 大山吉久三男 |
|
（6）老年ニ及テ思ヒモノ有 この話は、老年になって武蔵に愛妾があり、子まであった、という伝説である。上記で見たとおり、武蔵は壮年から妻子がなかった。しかし、ここで、武蔵には愛妾があり、実子ができて、その子は女子であった、とするのである。 さて、言うまでもなく、この伝説は扱いが難しい。もちろん、他の武蔵伝記にはこんな話はないし、『峯均筆記』のみの逸話である。『峯均筆記』は情話も盛り込むので、まま「なるほど、よくできた説話だ」と思わせないこともないが、この愛妾と女子の話は、掌篇小説として読めないことはないほど、よくできすぎている説話である。だから、かえって取扱いが難しいのである。 ともかくこの話を読んでみよう。まず、「老年に及んで」愛妾があったということで、武蔵は生涯独身であったのに愛妾があるとは妙ではないか、という読者の感想もあろう。しかし日本人男性の場合、明治までは、独身者であっても妾をおいたことはよくあったので、このこと自体は異とするにあたらない。妻ではなく妾なら、男性は「独身」と言えたのである。 次に、「老年に及んで」という、この老年がいつのことか――となると、武蔵老年はふつう肥後熊本時代とするから、これを熊本での話と見ることもできる。しかし、『峯均筆記』の記述順序からすれば、武蔵はまだ肥後へ移住していないから、熊本へ行く以前の小倉時代の末期という物語設定のようである。 さらに話を先に読めば、――武蔵は、愛妾が生んだその女児をひどく寵愛していたが、その児が三歳の時突然病死した。武蔵の悲嘆は限りなく、朝から夕方まで小児の死骸を膝に置いて、嘆き暮らした。隨仕の者らがあれこれと言って慰めても、一向に武蔵の耳には入らない。これを見て、武蔵先生には不似合な振舞いだと、隨仕の面々も顔を顰める始末――。 こんな武蔵の姿を提示した武蔵伝記は他にない。このあたり、『峯均筆記』の独壇場であろう。さて、朝から夕方まで小児の死骸を膝に置いて嘆き暮らした武蔵だが、夕暮になって、ふっと立上がった。ついで、かの死骸をおっ取って、つまり女児の遺体をむんずとつかんで、ということである。 そして、何をするかと思うと、武蔵はするすると縁側に出て、死骸を目よりも高く差上げ、「えい」といって庭の踏石の上に投げつけたのである。――何とあはれ、死骸は潰れたであろう。このあたりのショッキングな振舞いは、このよくできた説話の焦点である。そして、さらに、 女児の死骸を踏石に投げつけた武蔵は、扇を取って立出でて、「嶺の雲、花やあらん初桜」と、「湯谷」の曲を舞った――。この物狂いの振舞いは、このよくできた説話のもう一つのポイントであろう。 「湯谷」〔ゆや〕は有名な能のタイトル、喜多流のみ「湯谷」と書く。観世・金春・金剛の諸流は「熊野」と書いて「ゆや」と読ませる。内容は同じである。平宗盛（ワキ）は遠江国池田の長・湯谷（シテ）を愛妾にしている。湯谷の老母が病いに倒れ、母の手紙を侍女朝顔（ツレ）がたずさえて湯谷を迎えに遠江から都に上ってくる。湯谷は宗盛にその手紙を見せ暇を願う。しかし宗盛は許さない。それどころか、宗盛は《いかにも心を慰めの花見の車同車にて、ともに心を慰まん》と花見の供を命じ清水寺へ。湯谷は母を案じて憂鬱、清水寺に着いて御堂で観世音に祈る。花の下ですでに宴が始まり、湯谷は宗盛に呼ばれて出るうち、ついあたりの華やかな春景色に目を奪われ、花の美しさをめでて舞う。春花の華やかさと湯谷の憂愁。宗盛のもとへ参じ、《いかに熊野。一さし舞ひ候へ》と請われて彼女の舞ううち、にわかに村雨が降り出し花を散らす。熊野は歌を詠む、「いかにせん都の春も惜しけれど、馴れし東の花や散るらん」。宗盛はその歌に感じ、湯谷の帰国を許す。湯谷はこれも観世音の御利生と感謝し、宗盛の気持ちの変わらぬうちにと、その場から故郷に旅立つ…。 ここで武蔵が舞ったという「湯谷」は仕舞であろう。「嶺の雲、花やあらん初桜」とあるのは、シテの湯谷が《あら面白の花や候》とつい舞い出すあたり、クセの謡である。《寺は桂の橋柱。立ち出でて峯の雲。花やあらぬ初桜の。祇園林下川原。南をはるかに眺むれば。大悲擁護の薄霞。熊野権現の移ります。御名も同じ今熊野。稲荷の山の薄紅葉の。青かりし葉の秋。また花の春は清水の。ただ頼め頼もしき。春も千々の花盛り》――仕舞はこの部分である。その前後には、 地「よしやよしなき世のならひ。歎きてもまた余あり。 シテ「山の名の。音羽嵐の花の雪。 地「深き情を。人や知る。 などとあってみれば、物狂いの武蔵が舞った仕舞の、春花の華やかさと憂愁の基調には、諸行無常の嘆きもまた愛着の深き情けもある。そのことを知悉して、この説話は武蔵に「湯谷」を舞わせている。 問題はそれゆえ、武蔵には愛妾があったというあたりで、これが平宗盛に愛妾湯谷があったという「湯谷」の設定と呼応するところである。そこで、話を裏返してみれば、武蔵は日常平生仕舞を好んで舞った、その仕舞のうちには「湯谷」があり、という地点までは事実であろうが、そこから次に、老いた武蔵には愛妾があった、という説話展開になったらしい。 つまり、平宗盛に愛妾湯谷があったという「湯谷」の設定が、この説話に反響している。さらには、愛妾があるとなると、おのづから愛児も出来て、しかし武蔵は生涯妻子なしだから、この愛児も三つで死なねばならない。あとは武蔵が愛執を断つ行為、すなわち、死児を踏石に投げつけるという振舞いに及ぶ場面に至って、説話は固有の一貫性を得るのである。 話が出来すぎている、よくできた説話であるというのは、説話論的コンシステンシー（一貫性）を有するからである。死児を投げ捨てた武蔵が、扇を取ってシテの女（湯谷）を舞うというトランスセクシュアルな場面もさりながら、少なくとも能「湯谷」の内容と境目のないシームレスな構造をもっているのが、『峯均筆記』におけるこの一節であり、この構造的複合性とその整合性こそ、純粋な説話伝説の特徴である。 したがって、上記のごとく、この伝説は取扱いが難しいと述べたのは、まさにこの点に関わることであり、問題は、こうしたよくできた逸話、文学的ともいえる説話が、『峯均筆記』の周辺に伝承されたのはなぜか、ということにほかならない。おそらく詩的資質のある者の介在がなければ、こうした説話も形成されようがない。この特性が、ある意味で無味乾燥な肥後系伝記との根本的相違である。 ともあれ、たとえば「武州」とでも題名をつけて能楽作品にしてみたいほどの、見事な完成度を有するその内容からすれば、この逸話がフィクションであるのは明らかである。現実はもっと説話論的一貫性を欠いているものである。 ちなみに、大塚藤實によれば、同じ筑前二天流の早川系でも、この、武蔵に愛妾があり、女子を生して、その子が死亡したという伝説はあった。ただし、その女子は三歳ではなく、十三歳で死んだ、という言い伝えだったらしい。しかも、その死骸を投げ捨て、「湯谷」を舞ったなどという話は聞かないという（藤郷秘函 巻之二）。 とすれば、このあたりは、立花系固有の伝説のようである。ただ、要するに、筑前二天流では、武蔵に愛妾があり、女子を生して、その子が死亡したという伝説は、共通してあったのである。 ところで、老年に及んで武蔵に愛妾があり、子まであった、というこの逸話は、武蔵評伝が困惑するスキャンダルであり、また言及する者があったとしても及び腰でしかない。しかしこれを実話とするから、奇妙な困惑も躊躇も生じるのである。我々のポジションからすれば、そんな困惑も、これまで『峯均筆記』を読める者が出現しなかった、武蔵論における未開迷妄の様相である。 同様にして、武蔵に愛妾があり女児まであってもよいではないか、それも武蔵の「人間」ぶりを示す好例ではないか、という意見もあろう。しかし、これも、江戸の遊郭・吉原に雲井という馴染みの女郎がいて…、という『異本洞房語園』の例の逸話を愛好するのと同じことで、超人的英雄に人間らしさを欲する近代の人間観にすぎない。ところが、『峯均筆記』のこの逸話の説話論的構成を読み取れば、これが熟成した物語であり、実話ではありえないことは明らかである。むしろ言えば、この逸話を収録した立花峯均という人物とその文学的センスに注目しておくべきである。 Go Back |
 能人形 熊野／湯谷
*【熊野／湯谷】
*【藤郷秘函】 |