【Case 1-1】
　実を言えば、世上に流布している武蔵論に私は不満をもっている。吉川��武蔵�≠ﾌおかげで作州生誕説があまりにも根強いからである。それは、播州生誕説を否定するだけでなく、宮本武蔵が田原家貞の次男であり、親戚の新免無二の養子となった、という史実、さらに養子の伊織が武蔵の実兄である久光の三男であるという史実を否定するものだからである。
　宮本武蔵を調べ始めてから、ずいぶん時間がたったが、史実を虚心坦懐に追っていけば、作州生誕説は訂正されなければならない、と思うようになった。そのきっかけは美術史家であり武蔵研究の第一人者であった故丸岡宗男氏に、何度もインタビューしご教示を賜ったときに言われた「一次史料を追っていけば、おのずと結論は明らかですよ」という言葉であった。その間、武蔵の養子、伊織の子孫である宮本信男氏、伊織の弟である小原玄昌の子孫である小原尚之氏の知遇を得て、それは確信になった。

【Case 1-2】
　それにしても、常識的にいって、武蔵と同時代の、しかも、もっとも近親であった伊織が書いた家系図(現在のものは八代目の伊織が書き直している)を否定して、宮本家と関係のない平田家の、原本もない明治時代の家系図の写しを闇雲に正しいとする根拠は薄弱である。

【Case 2-1】
　この系図は、『宮本家正統記』に拠ると、伊織から八代目の宮本貞章が、伝世の系図が痛んだので、弘化三年（一八四六）に「古き系図の伝書」をまとめて書き上げたものである。
　最近、伊織兄弟が建立した祖父母と父母の墓碑の存在が知られるようになると、祖父母すなわち武蔵から言うと父母の墓碑には、系図と同じ没年月が刻されていることが判明した。同時に建てた父母の墓碑に刻まれた没年と享年から計算すれば、父すなわち武蔵の兄になる久光は天正六年生まれであり、やはりその父母の没後に誕生したというおかしなことになるので、祖父母、すなわち武蔵の父母の墓碑の没年は誤っているのである。
　この墓碑は、伊織の長兄が長らく江戸に出ていて居なかったので、実家を出て久しい伊織と母の実家を継いだ弟によって、父母の没後に、それぞれの墓参に都合のよい京都と三木の地に建てられた。年を記すのに、今日の西暦の如く通した年号はなく、祖父母の没年は八代も前の元号であったので、計算すれば実の父の生年とも齟齬することに気づかなかったのであろう。祖父母の没年とする天正初期は、播磨の地が織田信長の軍に蹂躙される以前で、田原家が武士として盛んであった時期である。その時のおそらく曾祖父母の戒名と没年月日を伊織らは記憶していたので、それを誤って祖父母のものとして墓碑に刻んだのではないか。
　棟札や墓碑が知られるようになった今日、武蔵の誕生の年が父母の没年の後になっているという誤りがあるというだけで、「宮本家系図」の信憑性を全て否定することはできない。かえってこの誤りが、「宮本家系図」が伊織以来の古伝に忠実であったことを示していると言えるのである。
　　（中　略）
　「宮本家系図」は、武蔵が父母の没後に生まれたという矛盾のために信用されてこなかったが、先にみたように、この誤りも伊織以来の古伝に忠実だったからであった。武蔵の兄の久光には没年と享年だけで生年は記されていないのに、武蔵には父母の没年と齟齬するにもかかわらず、生年の記載があることは、この年号が古くからの言い伝えであったので、それをそのまま記したからではないか。
　武蔵の生年を確定できる資料は他にはないので、「宮本家系図」の所伝に従って、天正十年（一五八二）に生まれたとすることにする。

【Case 2-2】
　武蔵の養父が仕えた美作の新免氏は、関ヶ原の戦いでは西軍方主力となった宇喜田秀家の配下で戦った。資料はないが、武蔵も、当然養父に同行してこの軍勢にいたはずである。
　『武公伝』は「慶長五年七月、伏見城ヲ踏ム。八月濃州岐阜城攻。九月十五日関ヶ原合戦」と書いており、武蔵は宇喜多の主力軍の中にあって行動したとしている。

【Case 2-3】
　『兵道鏡』と題する写本が、最近までに六本発見されている。最も古いものは、慶長十年発給の二十八箇条の多田家本である。この二年後、増補して上下二巻三十箇条のものにしたらしい。大正四年の『武術叢書』以来、『円明流剣法書』として公刊されていたのは、増補版の上巻のみの、しかも冒頭一枚（一二〇字程度）分と奥付の年記を欠いた写本であった。発給者は、いずれも「宮本武蔵守義軽」であり、後年の名乗りの「玄信」とは異なるが、これら写本の伝来経緯と内容分析、さらにこの名乗りの他の伝来物の存在等から、この人物は若き武蔵（玄信）だと断ずることができるのである（資料篇第一篇第一章第一節に詳述）。









【Case 2-4】
〔五方之太刀道〕原本は、やや茶色味がかった厚手の楮紙二枚を継いだ長紙（二九・○×一四八・八センチ）で、紙質からみて江戸初期のものと思われる。現在は表装されているが、元来は軸もなく巻かれていたらしく、折り跡が目につく古びたものである。
　標題・奥書・署名はなく、三百六十一字の漢文が流麗な筆で書かれ、末尾に本文より一行あけて「五方之太刀道」と端書きされている（図-原本写真）。
　上質の墨を使って浄書されており、墨色も黒々として鮮明で、訂正加筆の箇所はない。原本の書跡を、武蔵自筆と確定している他の書と比較して、共通の字を抜き出してみると、図2のようになる。別の書き方をした字は数例あるが、それでもそれぞれ性格を異にした書を通じて、これだけ多くの字に、全く同じ崩し方、同じ書き癖が認められ、全体の雰囲気にも共通したものが看取される。
　内容が『五輪書』に直結するものであることは、第一部第四章第五節に詳述した通りである。
　この書を寺尾求馬助信行が武蔵から譲られたことは、求馬助自身の相伝奥書（前節参照）、新免弁助信盛の次に言う注釈書や、豊田正剛の『武公伝』等に書かれており、かつ明治まで寺尾家に相伝していたことも合わせて考えると、事実と言える。
　以上、紙質・書跡・内容・相伝経緯も全て確かであるので、原本は伝承通り宮本武蔵の自筆のものであると断定できると思われる。

【Case 3-1】
　ていねいな写本は倉皇たる写本より貴重である。「楠家本」は、他に比して慎重であり写本の文字の美しさは内容の正確さにほぼ正比例する。慎重に写し取ったということはそのまま、原本の正確な受け止めという証拠にもなる。（松延市次・『五輪書』を国語学的に読む）

【Case 3-2】
　「守」は、往昔の官位名であり、武蔵がその官位を得たという傍証はない。もし自称したのならそれは詐称であり、武蔵の人格に関わる。武士社会でそのようなことが許されるはずがないのである。
　巷間に流布した細川家本では、序文中にのみ「新免武蔵守藤原玄信」とあり、各巻末署名は全て「新免武蔵」である。つまり序文中にのみ「守」がある。
　ところが最も誤写率が低く、正確であるはずの楠家本では、序文中は「新免武蔵守藤原玄信」で、各巻末署名は全て「新免武蔵守玄信」と全てに「守」が記されている。武蔵は本文中で、世の中の矩、つまり規範についての心得もきちんと説いているのだ。それにも拘らず世の中の矩に外れた表記はどうしたことか。
　武蔵が「守」を詐称するような卑俗な人格でないとして、ここから推理すると次のようになろうか。
　武蔵が自筆したのは、序文を除く地水火風空の五巻のみ（A）。原本所在不明。但し、空の巻については、武蔵の言質の断片を寺尾がつぎはぎ構成したのではないかと思える。何となく不自然さを感じる。しかし、この論議については私の出る幕ではないので、そのまま素直に受け取って置く。（松井健二・「五輪書」試論）

【Case 4-1】
　刀法に通暁していない軍学者の軍法は、武蔵の言う「実の道」としての兵法とは著しく異なったものになる。そういう軍法は、刀法を必要としておらず、刀による実在との接触も必要としていない。この場合、実在とはまず何よりも生きて動く他人のことにほかなりません。重要なことは、刀を執っての切り合いに達者であることでも、単に戦での軍略に長けていることでもない。刀によって刀＝身の結合した新たな身体を得ること、その身体の働きによって他人を知り、人と人との動きの諸関係を知り、その諸関係を成り立たせる諸関係の一切を知る。知ることは、すなわち制することです。制することは、すなわち「利方」を得ることです。武蔵はこの世界のそういう知り方を、「勝つ」という、まったく彼独自の言い方で表現しているわけです。
　そういうことですから、「実の道」において「勝つ」とは、〈真理〉と呼ばれるもののもっと正確な言い方だと断言しても差し支えない。真理を求めるのは、それを知らないからである。だが、それを前もって知っているのでないなら、誰も真理を探し始めたりはしないだろう。一体、真理とは何か。これは、古くからある哲学的論弁のひとつですが、武蔵のプラグマティズムは、こういう議論を一蹴するでしょう。この世のどこかに真理というものがあるのではない、誰かが気まぐれにその探求を思いつくのでもない。この世に生きることは、否応なく求められる。だから、私たちが居る世界には、「利方」を求めて生きることのさまざまな、無数の深さがあるだけだ。「勝つ」ことは、それぞれの深さに対応している、あるいはそれらの深さを現実に作り出すものである。それでよい。「勝つ」ことの根底を究める「実の道」、すなわち兵法が、それらの深さのすべてを照らし出すであろう……。

【Case 5-1】
　一説によると、武蔵には兄がいたのだという。
　大原町壬生の墓地に、その墓があるが、それには、平田武仁少輔の嫡子、俗名次郎太夫が八十三歳で万治三年（一六六〇）に死んだという文字があるそうだ。
　逆算すると、天正六年（一五七八）生まれである。武蔵の生年を天正十二年とすれば、六つ上の兄になる。
　どうやら武仁はこの嫡子次郎太夫と、川上村に住んでいたらしい。本位田事件ばかりでなく、乱暴で親にも反抗する武蔵に、ほとほと手を焼いて、宮本屋敷を出たのかもわからない。
　少年一人が、宮本村の広大だが、いくぶん荒れ気味の屋敷に、ほうり出された姿を想像すればいい。武蔵はもっぱら、武仁の後妻、よし子のいる平福村の田住家の客入になっていたというが、そうしなはればならない事情があったと考えられる。
　これはそして、とりもなおさず、少年を出郷させる境遇であったわけだ。
　こんなかれは、父武仁に対してはもとより、たぶん温和な性だと推察される兄次郎太夫も、反感こそあれ、さして肉親の情はもたなかっただろう。あるとすれば、姉おぎんぐらいのものだった。

【Case 5-2】
　もともと、田住家も新免家も、ともに播州大族赤松氏の流れを汲む小豪族である。新免家と血縁関係のある平田家を含め、互いに縁を結んでいた。
　そんななかで、成立したそれぞれの家系図である。どちらにも根拠があることだろうし、いずれが正しいかということは、即断できない。
　ただし、両系図とも、
　1、武蔵を武仁の子とすること。
　2、武蔵が作州宮本で生まれたこと。
　の二点では、共通している。
　はっきりしているのは、
「宮本武蔵は天正のころ、宮本武仁の子として、作州宮本村に生まれた」
　ということである。
　そして、播州、ここでは平福村を指すが、濃密な故郷へのあこがれ意識を抱くなにかがあった、ということだろう。
『五輪書』に、
「生国播磨の武士、新免武蔵藤原玄信」
　とあり、また、小倉の碑文にも、
「播州ノ英産、赤松ノ末葉、新免ノ後裔、武蔵玄信」　と播州生まれを強調しているのをみても、うかがうことができる。
　これはまた、武蔵の幼年時代が、けっして仕合わせではなかったことも示している。母の愛情をあまり受けなかった暗く、寂しい生い立ちである。
　謎は謎として、それが武蔵という人間の形成に、少なからず影響しているようだ。

【Case 6-1】
　『五輪書』にいうところの武蔵は、��生国播磨の武士�≠ﾆある。これ自体、すでに、武士、とまず、頭からかぶせている点に疑問がある。武士ではなかったから、武士と断じているのだ。したがって、美作国讃甘宮本（字か？）の出生とするほうが傍証的に信じられる。現在の岡山県英田郡大原町宮本である。播磨説の根拠は、母の実家だったという説にある。

【Case 6-2】
　名家だから、庇護者を失っても三十年くらいは食いつなげるだろうが、兵法所としての権威がつづいていたとは思われないのだ。いうなれば、吉岡家は、名声を支えるのに汲々としていたのではないか。名門意識だけは高かったろうから。
　その命脈を保つためかどうか、吉岡家は紺屋を営んでいた。
　紺屋というと意外に思われるが、憲法染めなる言葉も残っている。しかし、副業をしなければならないというのは、本業だけで生計が保てないことにほかならない。

【Case 6-3】
　もっとも伊織という男は、小倉藩の家老にまで成り上がりながら、おかしなところがある。この撰文のなかに"孝子謹デ建ツ"と彫らせていることだ。どこに自分のことを"孝子"などと口にする者がいるものか。普通なら照れ臭くなって削らせるだろう。
　小倉小笠原家の家老になってまで、"孝子だった"と武蔵を顕彰するついでに自分の名も残したいのか。武蔵の師匠ぶりも、想像されるようである。
　伊織が建てたときは、藩から拝領していた土地だというから、"謹んで建"てるのはいいが、何も"孝子"ぶりを強調することもない。人間の小ささを後世に残すことになってしまったのだ。
　もっともこの伊織という男は、師匠の"偉大"さや"名声"を保持することばかり考え（それは、おのれの価値を高くするという利己的行為でもある）、二代目が初代を礼讃するやり方で、心情的にはわからなくもないが、しかし、データの改竄は困る。

【Case 6-4】
　武蔵が播州に在りしとき、夢想権之助と名乗る兵法者が仕合を望んできた。権之助は大木刀をふるって打ち込もうとしたが、そのとき武蔵は楊枝細工をしていた（楊枝を削っていたのか）。その楊枝の折れを持って武蔵は無雑作に立ち合い、権之助を��働かせず�≠ﾆいう。
　こんな話などもいかにも、武蔵の強さを吹聴したいためのものでしかない。夢想権之助などと、名前まで仰々しく実在感がなさすぎる。後人の夢想の所産であろう。

【Case 6-5】
　吉川英治が随筆で武蔵を褒め讃えたのに触発されて、直木三十五が反論を書いた。吉川は、「あんな偉い人のことを悪くいうのはいけない」などと答え、それに菊池寛が加わって論争になったことは文学史上よく知られている。（新編のためのあとがき）

【Case 6-6】
　前記の武蔵の生まれた屋敷というのも、大きすぎると書いたが、家老というから瞞着（ごまかすこと）される。竹山城そのものだって、たかだか五千石ほどの城である。五千石といえば、江戸時代は旗本だ。城など持てるわけがない。知行地があっても陣屋だ。家来は二十人といない。
　戦国時代は、ちょっとましであるが、せいぜい一万石クラスと見てよかろう。家老というより三太夫である。用人、というところだ。それが、千坪もの敷地というのもちょっとおかしい。もっとも、山里で土地が安かったし、せいぜい四、五十戸の村だといえば、まあ納得するしかないが、そうなると、竹山城なるものの規模もおのずから知れようというものだ。

【Case 7-1】
　武蔵が馬上から声をかけると、馬子の少年は当意即妙のいかにも利発そうなことばを返してきます。はなしをつづけているうちに武蔵は、その馬子の少年とそのまま別れるのが惜しいような気になります。ついには武蔵は、馬のうえから身を乗りだし、「わしの子にならぬか、後々いい主人をとらせてやろう」と、ささやいたとも『二天記』の筆者は伝えています。
　武蔵の最初の養子・造酒之助との出会いの場面ですが、このあたりの経緯についての諸書の記述には、不思議に齟齬がみられません。少年に美質をみとめる武蔵に、まだ違和感をおぼえない時代でもあったのです。ただし、武蔵には剣客である自身をはばかるふうな、奇妙におずおずとした気配が認められます。
　それにしても「わしの子にならぬか」はいいとしても、「後々いい主人をとらせてやろう」と、目のまえに美味しいものをぶらさげてみせる武蔵の性急には、呆れるほかありません。言う口の下から武蔵の魂胆どころか、舌舐めずりする様子さえうかがわれます。
　いかにも武蔵らしい不器用な一途があらわになってしまっています。はやく言えば、武蔵は美少年をわがものとしたいばかりに、形振りかまわないといった態に、身の立つようにしてやろうと誘いのための褒美まで用意して見せているわけです。
　　（中　略）
　造酒之助は忠刻のもとで異例の抜擢を受け、たちまち小姓頭にすすみました。武蔵の後楯を言う向きもありますが、忠刻の寵愛を一身に受けたと見たほうが当たっているでしょう。早くいえばどこの馬の骨ともしれない者が、異例の出世をしたのですから、造酒之助の立身については、すべてが忠刻との仲にあるとする以外には、造酒之助の立身を説明するすべはありません。
　七百石を賜ったところまでの順調はわかっていますが、そのうちに主の忠刻の機嫌を損ずる失態があったのでしょう、造酒之助は主家を辞して江戸で独り暮らしをしています。もっともこれは千姫の目を欺くためのことで、忠刻は江戸出府のあいだも造酒之助をはなせなくて側においたと考えるべきでしょう。忠刻と造酒之助のあいだには、いささかならず淫靡な気配を否定できないのです。

【Case 7-2】
　伊織の昇進の根拠がまた、まったく突き止めようもありません。伊織にはとくべつの才はないのですから、ただ忠真のお気に入りであったと言うよりほかに、昇進できる理由はないといった、はれない疑問だけがのこります。もっとも、伊織は際立った美質であったと伝えられていますし、一種妖しい雰囲気があったとしているものもあります。
　伊織は武蔵とのあいだに隠したいことがあったのか、それとも忠真とのとくべつなかかわりを家中でささやかれるのをおそれたのか、とにかくさまざま隠蔽工作に奔っています。立身するにつれて伊織には、その出自について"どじょう伊織"ではない家系を見せたくなったのでしょう、がむしゃらに強引な理屈をこねてべつに家系をつくります。
　　（中　略）
　『小倉碑文』の石碑は伊織が春山和尚に碑文を依頼してできたものです。しかし、養子が養父の顕彰碑を立てた例がほかにあるでしょうか。義理であれ身内の者が碑を立てたということに面妖をおぼえずにはいられません。もし、その企図が純粋に養父を顕彰したい意に発したものだと言うなら、その碑は武蔵終焉の地である熊本か、故国の美作（伊織の説に従うなら播磨か）でなくてはならないはずです。伊織は小倉に碑を立てることで、何を隠そうとしたのでしょう。武蔵や忠真とのあいだの洩れてはならないことを覆い隠すために、武蔵の碑を立てることによって養父の武蔵を大きく見せる必要があったのでしょう。
　二人の養子のことを深追いすると、武蔵が大名たちの歓心をかうために稚児を世話したことにもなりかねないのです。

【Case 8-1】
　飽きっぽくて衝動的でしばしば注意力が散漫（兵法においては四方に自然と目を配る、ともいうが）な武蔵であり、他人の誇りや面目にはまったく頓着しない父であったが、自分の面目を潰されることに関しては不必要なまでに敏感で、過度に集中する男でもあり、そして勝つためには手段を選ばない男でもある。

【Case 8-2】
　某日、伊織が小倉に戻って、役宅に堆積している決裁書類を片っ端から片付けている最中、
　「おそれながら」
と町奉行が役宅に顔を出したとき、
　「また、父上が何かやったか」
　と答えたところ、やっぱり武蔵のことであった。円明流道場から異臭が漂って不気味で、と、道場の近所の者から苦情がきているので、何とかしていただきたい、という。
　「いや、いかにも父上は風呂や湯浴みを別して嫌うかたゆえ、ちかくに寄ればいささか臭いけれども、道場の外に漏れるほどとは考え難いが」
　「左様な事情ではなく、何卒御足労願えませぬでしょうか。なろうことなら坊主を連れて」
　最後のひとことが気になった。あいわかったと承知して、伊織は臨済宗の僧侶を呼び寄せて同行した。
　　（中　略）
　住持はぶちぶち愚痴をたれながらついてきたが、円明流道場に足を踏み入れた瞬間、玄関で腰を抜かしてへたりこんだ。伊織は物心ついてから武蔵と一緒にいるためか相応に耐性はできているが、武蔵の行状に腰を抜かす奴は実に多い。
　よく考えれば、掃除と後始末の嫌いな武蔵が、鼻歌うたいながらたのしく木を彫ったり絵を描いたりしている最中に、邪魔にはいる武芸者を、心地よく迎えようはずもなく、ましてや討ち殺したあとで供養するような手間をかけるわけがない。いや、よく考えてもそのまま玄関に放置するのは、人知の想像を絶するが。……そういうことなのだ。
　彫りかけの仏像や練りかけで半分乾いた茶碗、描きかけて途中でやめた水墨画、読みかけで開きっぱなしの無数の書籍類などが堆積されているついでに、円明流道場へ挑みにきて頭蓋を割られた武芸者たちの死体も堆積されていたのだ。
　伊織が最初にそれを見たとき、一瞬何人積んであるのかわからなかった。下のほうは白骨化しており、それが上にいくにつれ、干からびて、虫がわんさか湧いて、腐敗して、いちばん上に積まれている者は、額を割られたまま無念の表情で天井を見上げていた。
　　（中　略）
　とにかく、死体に慣れた僧侶でさえ腰を抜かすようなものを放置しておくわけにはゆかない。とりあえず武芸者の死体は運び出し、まとめて供養し、
　「以後、武芸者との仕合は、道場でなさらず、市中で、町びとに迷惑のかからぬよう、なさっていただけませんか」
　武蔵に頼んだ。いかな武蔵でも、こうした行為が小倉藩の若い家老、宮本伊織の立場を悪くしかねないとは理解したらしい。
　「よかろう」
　素直にこたえ、以来、武蔵を倒しに小倉を訪れる武芸者は、あるときは町の往来で、またあるときは小倉湊で、さもなければ紫川の船着き場で、武蔵に返り討ちにあって、供養もされずに放置された。
　彼らを発見して、供養するのは町びとの仕事であるが、のべつまくなしに武芸者が頭を割られて往来ですっころがっているおかげで、火付け・押し込み・夜盗・空き巣狙いのたぐいが皆無となったのはすでに述べた通り。小倉城下の治安は抜群で、町びとたちも慣れた模様である。
　その結果、町奉行としても、警察力に割く与力・同心の人員を行政事務にまわせられ、播磨明石十万石から豊前小倉十五万石に転封加増されても、あらたな召し抱えをせずに済んでいるので、家老の立場からいうと、藩の人件費を抑えられる。

【Case 8-3】
　肝心の宮本武蔵の履歴であるが、寛永十七年に細川忠利（三斎の嗣子）に客分として迎えられて熊本に移るまでは、確たる史料の裏付けがみられない。現在我々が知る宮本武蔵とその決闘歴はすべて吉川英治の創作である。
　武蔵の書とされる『五輪書』は、武蔵の自筆本がまったく残存せず、細川家時代の門人による創作との疑義が払拭されていない。したがって、生年のみを採用した。武蔵の実名と円明流の術理については、武蔵の自筆が確認された『兵法三十五箇条』を参照した。（付記）

二木謙一（宮本武蔵とその時代）、岡田一男（『五輪書』について）、加藤寛（二天一流と武蔵の剣技）、丸山宗男（武蔵の書画）、釣洋一（映像の中の宮本武蔵）、安宅夏夫（小説に描かれた宮本武蔵）、岡田一男（武蔵の家系と系譜）、加藤寛（宮本武蔵の全試合）、加藤寛（武蔵をめぐる人物事典）、岡田一男（宮本武蔵関連史跡）、岡田一男・加藤寛（宮本武蔵関係文献目録）、岡田一男・加藤寛（宮本武蔵年譜）

【Case 9-1】
『丹治峰均筆記』　丹治峰均　享保十二年（一七二七）　別名『兵法大祖武州玄信公伝』という。二天一流の伝承者柴任美矩、吉田実連の直話を丹治峰均が筆記したものである。『二天記』とほぼ同じ時代に成ったもので、『兵法先師伝記』ともいい、養子造酒之助との出会い、その他を載す。宮本武蔵顕彰会編『宮本武蔵」収録。










【Case 9-2】
『二天記（武公伝）』　豊田又四郎・彦次郎・左近右衛門の三代の編述　宝暦五年（一七五五）　『肥後文献叢書』第二巻『日本武道全集』第一巻所収　二巻　武蔵の死後百年余を経て、肥後藩士豊田又四郎（正剛、寛延元年没）が、武蔵や門弟の話、文書、逸話などを記録しておいた。それを、その子彦次郎（正修）が書き加えて「武公伝」とし、さらに孫の左近右衛門（景英）が加除添削して編述したのが武蔵の伝記、すなわち『二天記』である。正剛は武蔵と同時代の人物ではないから、史料としての価値は高いとはいえないが、武蔵の伝記としては最も古く、まとまった記録である。













【Case 9-3】
三一歳　武蔵、西軍に加担して大坂冬の陣に参戦。（二天記）
三二歳　再び西軍に加担して夏の陣に参戦。大坂落城し、徳川の探索を遁れて地下に潜行。以後、諸国を回って足跡不明。（二天記）








【Case 9-4】
『東作誌』　正木輝雄編　文化十二年（一八一五）美作東六郡の地誌　宮本村の庄屋甚兵衛が、元禄二年（一六八九）に津山城主森家に差し出した『宮本村古事帳』をもとにして編したもの。武蔵が慶長四年（一五九九）に郷里を出立する時の模様などが記されている（宮本村の条）。その他「徳大寺系新免家系図」「新免家侍帳」「本位田事件」などを記載。

【Case 9-5】
『作陽誌』　作州編　文化十二年（一八一五）「武仁子武蔵迄爰（宮本構）に居、天正より慶長迄の間なり。其後元和九年、武蔵末孫下庄村より構の上の畑に居住、与右衛門以来武蔵家相続仕候」とある。その他武蔵関係記載があるが、これらは『古事帳』が出典となっている。















【Case 9-6】
　しかし、造酒之助も伊織と同様、身分の卑しい馬子などではなく、立派な新免家（祖父将監以来仕えた主家、後述）の嫡流であったことは同家の系譜が、これを立証している。その上、造酒之助は武蔵の従兄弟の子に当たる人物であり、そうした血縁関係にあったればこそ、武蔵はこれを養子としたものであろう。

【Case 9-7】
　宮本と中山は隣接しているが、鎌坂峠を境として宮本は美作国、中山は播磨国である。つまり平田家の采地は両国に跨ったも一つのものであったから、生国播磨といおうが、美作といおうが、武蔵のこだわらない性格からすれば、問題とはしなかった。

【Case 10-1】
　この作品は実証歴史作家としての筆者が、宮本武蔵の伝記を実証的に考究した結果たどりついた結論にもとづき、武蔵が歩いた足跡をあとづけたものである。



【Case 10-2】
　しかし〔『東作誌』の〕編著者の正木氏が、『播磨鑑』の播磨宮本村生誕説を論破して作州宮本村誕生説を主張しているならともかくも、たんに並列的に取り上げているとあっては、その播磨生誕説を誤りだときめつけることはできない。
　たしかに、この大原町宮本の武蔵の里を歩いてみると、武蔵がここで幼少年期を過ごしたことを疑うことは到底できない。だがそれをもって、武蔵がこの武蔵の里で平田武仁と新免（宇野）宗貞の息女（於政）とのあいだで生まれたと断定することはできない。
　以前は武蔵の終焉の地である熊本市でも、美作誕生説が通説のように主張されていたが、今では武蔵自身の著作である『五輪書』と播磨の地誌『播磨鑑』によって、播磨誕生説(現兵庫県揖保郡太子町宮本)が定説とかわっている。



【Case 10-3】
　わたしは平成十三年秋にこの太子町宮本を採訪するまでは、小説『宮本武蔵』の影響や大原町が地理的に近いこともあって、作州出生説を信じていたが、石海神社前の宮本公園とその公園の神社鳥居前に建てられている宮本武蔵生誕地碑およぴ生誕屋敷跡、産湯の井戸などを見ているうちに、次第にこちらの方が正しいのではないかと思うようになった。



【Case 10-4】
　ところが、玄信すなわち武蔵ともなると、天正十年（一五八二）の生まれだから家貞の子というわけにはゆかない。しかも家貞の室（妻）清光院は天正元年（一五七三）に没しているから、久光・玄信の兄弟とも、この清光院が生んだ子ではないということになる。だから田原甚右衛門は正室清光院以外の女性とのあいだで久光を生み、玄信(武蔵)はその女性と他の男性とのあいだにできた子ということになり、田原家ではこの玄信の始末に困って、同じ赤松一族の新免無二之助のところへ養子に出したと考えられる。
　すなわち、玄信（武蔵）は米堕邑（米田村）の田原家で生まれたのではなく、その母が居住していた揖東郡鵤庄宮本村で出生したと推定できるのである。したがってわたしは、武蔵の出身を播磨国河南庄米堕村の田原氏として、生誕地を揖東郡鵤庄宮本村と結論づけた。あとで述べるように、武蔵の養子となった伊織は、武蔵の兄とされる田原甚兵衛久光の二男であるが、武蔵とはあまり血のつながりはなかったのではあるまいか。武蔵が田原氏の出自でありながら、田原氏の名を口にしようとはしなかったのは、こうした複雑な内部事情があったからだと思える。武蔵が鵤庄の宮本村に生まれたといっても、生後間もなく作州へ養子にやられたのでは、それほどのインパクトはない。ましてや出自とされる印南郡の米堕邑にいたっては、なんの愛着もなかったと推定できる。

【Case 11-1】
　徳川幕府とは、日本史上初めてこの国から戦乱を一掃した政権なのである。徳川体制が磐石となっていた宮本武蔵最晩年の頃にあっては、剣技に現実的な価値は、もはや失われていた。
　剣技とは、突き詰めていけば「いかにして敵を倒すか（殺すか）」のテクニックである。そんなもの、もはや無用の長物以外の何ものでもなかったのだ。この意味において、宮本武蔵は明らかに「歴史に乗り遅れた不遇の人物」だった。
　武蔵という人は、徹底したリアリストだった。彼にとって兵法とは「敵を倒す戦略」そのものである。それを、観念的な理屈でこね回して、日常道徳や平和政治思想に切り替えるなんてことは、決して出来なかったし、したくなかった。
　だから『五輪書』の文面には、「記した内容が役立たないのは解っているが、これを書き残さねば自分の人生が無意味となってしまう……」といった武蔵の苛立ち・哀しみが、端ばしに感じられる。我々は、そんな武蔵の一面も『五輪書』から汲み取ってやりたい。

【Case 12-1】
　宮本武蔵を、その人物像から規定すれば、典型的なアウトサイダー、あるいはアウトサイダーの巨人だということになるだろう。（中略）
　しかし、範囲を近代に限定せずに、日本におけるアウトサイダーを数えたならば、宮本武蔵こそが、まず指を折らねばならない人物だと思う。
　宮本武蔵は、泰平へと向かう、時代の趨勢にたいして背を向けていただけではない。（中略）
　つまり、武蔵は徹底して、時代の外側にいたのであり、そしてその外側で自らがこだわった剣の技を追求し、それを追求するなかで考えぬいた、たった一人でだ。（中略）
　世間をはずれたアウトサイダーとして生きた宮本武蔵の思想は、時代を超えて、現代においても、世間の通念を切り裂く刃なのだ。（中略）
　逆にいえば武蔵の魅力とは、この刃の切れ味にこそある。
　この切れ味を十分に感じとれれば、宮本武蔵の本質を究めることになるだろう。つまりは、通念としての、出来上がった武蔵像とは違う、そこにはおさまらない、その思惟のすごみに触れることになる。

【Case 12-2】
　もちろん、『五輪書』や『兵法三十五箇条』といった武蔵の著書には、兵法や剣術の用語は使われている。けれども、それは当時きわめて一般的に流通していた言葉であって、特別に小難しいものや、複雑なものではない。そうした一部の用語を除けば、武蔵の言葉というのは、いずれも、日常に使う範囲を出てはいない。
　けれども、これは、武蔵が知的でなかった、あるいは教養がなかったということを意味はしない。無論、宮本武蔵は、机上の学者からは一番遠い存在だった。だけれども、その交際範囲や思惟からするかぎり、当時の剣客としてはもちろん、武士としても十分に高いといえる素養を備えていたことは間違いない。

【Case 12-3】
　小林秀雄をはじめとする、高い美意識を持つ人間が、宮本武蔵の画業にたいして、最高の評価を与えてきた。
　正直いえば、オレもね、武蔵のすごみというもの、比べようのない、切れ味とか、覚悟といったものを実感するのは、つまりはここにとてつもない人間がいる、と感じ、認めざるをえないのは、その書画作品のためだね。
　高名な自画像。
　あるいは鵙の図。
　江戸時代に、これだけの筆鋒を備えた画家が何人いるか、というと五指に満たないと思う。私見では、応挙、若沖、玉堂、木米くらいなものか。
　しかし、何よりも感嘆してしまうのは、武蔵のすごみ、つまりは剣法、兵法における他を寄せつけない境地というものが、画業にまであらわれている、あらわれてしまっているということだ。
　これは、いかに武蔵が、その卓越した水準というものを、自分のものとし、余すところなくわがものとして、いわば自分のなかで熟成し、寝かせていたか、ということを端的に示すことだろう。

【Case 14-1】
　こういういい方が許されるならば、吉川英治が『宮本武蔵』を書き変えたのではない、日本の大衆が『宮本武蔵』を読み変えたのである。そして、眼の前に明日への歩みを止めようとする困難な状況が横たわる時、沢庵の教えを指針に、そしてお通を心の支えとして武蔵の心臓は力強く脈打ちはじめ、〈明日を切り拓くための剣〉はふるわれるのである。その意味で『宮本武蔵』は、量から質へと転化された理想の大衆そのものの姿なのである。

【Case 15-1】
　『五方之太刀道』は、文末に「因為之序（よってこれがためにじょす）」とあることから、かつて『兵法三十五箇条序』や『五輪書序文』などと呼ばれ、諸説あるがはっきりしない。二天一流兵法の優位性や心構えなどを格調高く謳いあげているが、誰のために、どのような目的で書かれたのか、奥書などもなく、よくわからない。ただ、書体からは武蔵の真筆と認められてきたものであるが、筆跡を似せた擬作の可能性が大である。（大倉隆二「古文書・書画からさぐる武蔵像」）

【Case 16-1】
　「此道二刀として太刀を二つ持つ儀、左の手にさして心なし。」
　つまり武蔵は二刀流において左の手には余り意味はないというのだ。しかし、これはおそらく自らにとって最も特徴的な点を秘めるという兵法者の撹乱ではないだろうか。武蔵にとって左利きであることは終生秘めなければならない長所でもあり、急所でもあったに違いない。もし見破られれば、二刀流にとって最も有利なこともかえって急所となりかねないからだろう。見破られないためにあえて反対のことを記した可能性も否定できないのである。そのヒントを与えてくれるのが、前にも触れた尾張で武蔵の剣を見た柳生兵庫助の言葉である。
　「その剣は武蔵ならではのもので、余人の学べる質のものではない。」
　この言葉の中の「武蔵ならではのもの」というのは、果して武蔵の左利きを指しているのではないだろうか。つまり左利きは一般の人に学べる質のものではないと取ることもできなくはないのである。
　武蔵は左利きという特徴をもっていたがゆえに二刀流をあみ出すことができた。しかしその左利きが逆に彼の仕官にとって仇となった。
　左利きを大多数の右利きの人に教えることは不可能である。よって仕官のさまたげとなったのではないだろうか。つまり武蔵が二刀流をあみ出したことも仕官できなかったことも、すべて彼の左利きのためであったともとれる。そして次項で述べる通り、彼が芸術家として第二の生を享けたことも左利きに根ざしていたのである。

【Case 16-2】
　それでは布袋を牛に乗せるアイデアは果してどこから生まれたのだろうか。ここでにわかに想起されるのが、これまで見てきた布袋画のほとんどに武蔵が自身を重ね合わせようとした痕跡が残ることである。武蔵は晩年、熊本の細川藩に客将として仕える際の条件として、出陣用の馬を要求している。武芸者にとって乗馬は必須の技術であった。彼の遺書ともいうべき「独行道」でも馬は「兵具は格別」としている。後に詳しく述べるが、武蔵は多数の馬の絵を遺すほどに馬を好んだ。この絵の布袋が仮に武蔵であったとして、太った布袋をまさか足の早い馬に乗せるわけにもいかず、「牛歩のごとく……」といわれる牛に乗せたのではないだろうか。

【Case 17-1】
宮本武蔵遺蹟顕彰会は武蔵終焉の地・熊本の有志十数人が剣聖武蔵の本当の姿を書き残そうと明治三十九年に組織。明治四十二年、本書を発行した。通称「顕彰会本」と言われ、吉川英治も参考にしたという武蔵研究の一級資料。（帯のコピーより）

【Case 18-1】
宮本姓
　武蔵は『五輪書』において、「生国播磨の武士新免武蔵守藤原の玄信」と自らを名乗っている。だが、ここで武蔵が名乗っている新免氏は、もともと村上源氏の流れを汲む赤松氏に連なる名流である。その一方で「藤原」を称するのは明らかに矛盾している。
　源・平・藤・橘の四姓の中から、源氏と藤原を同時に名乗るなど本来あり得ないことである。

【Case 18-2】
新免伊賀守宗貫
　美作国（現・岡山県北部）吉野郡竹山城主。備前国（現・岡山県南東部）宇喜多氏の臣で、三千六百五十石を知行。母は豊臣秀吉の軍師として有名な竹中半兵衛（重治）の姉。

【Case 18-3】
二天記
　宝暦五年（一七五五）に完成した、宮本武蔵の伝記。武蔵の伝記としては最も早く書かれたものである。武蔵とその門弟に関するさまざまな挿話を集めた書で、豊田正剛・正脩・景英の三代にわたって編纂された。ただし、武蔵の死後百年以上を経ていることもあり、鵜呑みにできない部分も多い。

【Case 18-4】
泊神社棟札
　武蔵の養子・宮本伊織は承応二年（一六五三）、故郷である播州（現・兵庫県南西部）印南郡河南庄米田村にある泊神社の社殿修復を行った。このとき掲げた棟札に、伊織自身の出自や、武蔵に関する記述があることから、古くから研究者に注目されている。
　武蔵に関する記述は、「有作州之顕氏神免者、天正之間、無嗣而卒筑前秋月城、受遺承家、曰武蔵掾玄信、後改氏宮本、亦無子而以余為義士、故余今称其氏」とある。

【Case 18-5】
森岩彦兵衛
『東作誌』によれば、武蔵が慶長四年（一五九九）に出郷する際に、ただ一人武蔵を見送った人物であるという。元禄二年（一六八九）、彦兵衛は播州と作州の国境である鎌坂道の中山峠まで武蔵を見送り、武蔵は、これに対して自作の木刀（長さ三尺六寸五分）を彦兵衛に与えた。