 |
武蔵の五輪書を読む 五輪書研究会版テクスト全文 現代語訳と注解・評釈 |
|
解 題 目 次 地 之 巻 水 之 巻 火 之 巻 風之巻巻頭 空 之 巻 異本集
 |
五輪書 風之巻 2 | Back Next |
4 他流批判・短い太刀
|
【原 文】 一 他流にミじかき太刀を用る事。 みじかき太刀ばかりにてかたんと 思ところ、實の道にあらず。 昔より太刀、刀と云て、 長きとみじかきと云事を顕し置也。 世の中に、強力なるものは、 大なる太刀をもかろ／＼と*振なれば、 むりにみじかきをこのむ所にあらず。 其故ハ、長きを用て、鑓、長刀をも持もの也。 短き太刀をもつて、人の振太刀のすき間を、 きらん、飛入ん、つかまへん、 などゝ思ふ心、かたつきて悪し。 又、すき間をねらふ所、万事後手に見ヘて、 もつるゝと云心有て、嫌事也。 若、みじかきものにて、敵へ入、 くまん、とらんとする事、 大敵の中にて役にたゝざる心也。 ミじかきにて仕ひ得たるものハ、 大勢をもきりはらはん、自由に飛*、くるばん、 と思ふとも、みなうけ太刀と云（もの*）になりて、 とり紛るゝ心有て、 たしかなる道にて（は*）なき事也。(1) 同じくハ、我身は強く直にして、 人を追まはし、人にとびはねさせ、 人のうろめく様にしかけて、 たしかに勝所を専とする道也。 大分の兵法におゐても、其利有。 同じくハ、人数かさをもつて、 かたきを矢塲にしほし、 則時に責つぶす心、兵法の専也。 世の中の人の、物をしならふ事、 平生も、うけつ、かはいつ、 ぬけつ、くゞつゝしならへバ、 心、道にひかされて、人にまはさるゝ心有。 兵法の道、直に正しき所なれバ、 正利*をもつて、人を追廻し、 人をしたがゆる心、肝要也。 能々吟味有べし。(2) |
【現代語訳】 一 他流で短い太刀を用いる事 短い太刀ばかりで勝とうと思うところ、それは真実の道ではない。 昔から「太刀、刀」*と云って、長いものと短いものということを、明らかにしている。世の中に強力〔ごうりき〕なる者があり、大きな太刀でも軽々と振るので、無理に（太刀の）短いのを好むところではない。それは、（強力の者が）長い太刀を役立たせて、（また）鑓や長刀をも持つからである。 短い太刀をもって、相手の振る太刀の隙間を（狙って）切ろう、飛び込もう、つかまえよう、などと思う気持は、偏っていてよくない。また、隙間を狙うところ、すべて後手に見えて、もつれるという感じがあって、（我が流派では）嫌うことである。 もし、短いもので、敵（の懐）に入身をして、組付こう、とらえようとしても、それは、大敵〔多数の敵〕の中では役に立たない企てである。短いものを遣うのに習熟した者は、大勢（の敵）でも切り払おう、自由に飛んで、（くるくる）転がろうと思うだろうが、それはすべて、受太刀というものになって、（敵に振り回され）あわただしい気持になるだけで、たしかな道〔やり方〕ではないのである。 同じことなら、我が身は強く真っ直ぐにして、人を追廻し、人に飛びはねさせ、人のうろめくように仕懸けて、（そうして）確実に勝つ、そこを専〔せん〕とする方がよいのである。 大分の兵法〔合戦〕においても、（同じ）その利〔理〕がある。同じことなら、人数かさ〔兵員量〕で圧倒して、敵を猛烈な攻撃にさらし、即時に攻め潰す気持、それが兵法の専〔せん〕である。 世の中の人が物事を習慣にすることだが、いつも、受けたり、かわしたり、すり抜けたり、下に潜ったりするのが習慣になっていると、心がその道〔やり方〕に引きずられて、人にふり廻されるようになってしまうのである。 兵法の道とは、真っ直ぐ正しいものである。それゆえ、正利〔まちがいのない戦い方〕をもって人を追い廻し、人を従属させる気持、それが肝要である。よくよく吟味あるべし。 |
|
【註 解】 （1）みじかき太刀ばかりにてかたんと思ところ、実の道にあらず 長い太刀、強みの太刀、ときて、こんどは短い太刀である。 昔から、「太刀、刀」といってとあるが、地之巻の「此一流二刀と名付る事」に、《昔は、太刀、刀と云、今は、刀、脇指と云》とあったところである。今は、刀・脇指というとあるから、昔の太刀は今の刀、昔の刀は今の脇指にそれぞれ対応するということらしい。ここは長短の話だから、太刀は長い方、刀は短い方ということになる。ただし、太刀は長三尺以上とか何とか、現代の訳知り顔が説くような、細かい寸法分類を武蔵がしているわけではない。 さて、ここは短い太刀の流派である。このケースは、前に出た、大太刀、強みの太刀、といった傾向とは逆である。短い太刀、小太刀を教える流派である。 短い太刀を得意とする戦法では、間合い近く入身をして、相手の振る太刀の隙をとらえて勝つ。長い太刀で間遠に勝とうとするのでもなく、強力〔ごうりき〕、力の強いのに物をいわせて粉砕して勝つのでもない。太刀が短いから、敏捷さと、かなり勇気のいる戦法でもある。 これに対し武蔵は、そうやって相手の懐に飛び込んで、隙を捉えて勝とうなどと思う気持がよくない、隙を狙おうとするところ、すべてが「後手」になって、もつれるという心があって、よくない、とするのである。
《ねばるハ強し、もつるゝハ弱し》
という、水之巻の教えもあったところである。あるいは、相手の懐に飛び込んで隙を捉えて勝つという短い太刀の戦法では、敵の数が多いと役には立たない。敵が多勢でも相手を切り払い、飛んだり転がったりしようとするが、すべて「受太刀」というものになって、敵に振り回され、あわただしい心になるばかり、これでは、確実に勝てる方法ではない、と武蔵は批判するのである。 これによって見れば、武蔵は、敵の懐へ飛び込んで勝つという短い太刀の戦法の勇気を、必ずしも評価していない。それが危険を冒す無茶な戦法だからダメだというのではなく、むしろ逆に、この戦法が相手の隙を狙うところから、「後手」「受太刀」といった本質的に消極的な、人にふり廻される戦法である点を指摘しているわけである。 ようするに、短い太刀をもっぱら用いる流派は、後手になって《もつるゝと云心》、受太刀になって《とり紛るゝ心》があって、先をとるものではないからよくない。 第一、短い太刀にこだわる気持がよくない。世の中に強力〔ごうりき〕なる者があり、彼らは大きな太刀でも軽々と振れるので、長い道具を十分役に立たせるし、また鑓や長刀〔なぎなた〕をも持つ。彼らにとって、長い道具をもつのを否定する理由はない。あながち太刀の短いのを好むべきではない。 ここは、武蔵自身が強力の者で、五尺木刀のような長尺の道具も用いた、戦場では長刀を使った、という伝承からすれば、短い太刀にこだわる必要がないというのは、道理である。 すわなち、勇気は大切だが、短い方がよいと拘泥して、無理なことをする必要はないというところである。かくして武蔵の教えは、短い太刀をもってする戦法への偏向を批判するものである。 ――――――――――――
|
○此条諸本参照 → 異本集
*【此一流二刀と名付る事】  富田勢源  武蔵の長刀 |
|
ここでの校異の箇処のうち、以下の諸箇処が問題であろう。すなわち、筑前系写本に、
《世の中に、強力なるものハ、大なる太刀をもかろ／＼と振なれバ》
とあって、《かろ／＼と》とするところ、肥後系諸本には、《かろく》とする。つまり、筑前系諸本が、「軽々と」とするのに対し、肥後系では「軽く」とするのである。これは、仮名書字の類似が原因である。ようするに、「／＼と」とあったのを、仮名「く」（久）と読み違えたものであろう。これは肥後系諸本に共通するところから、肥後で早期に発生した誤記のようである。 また、楠家本・細川家本に、《其ゆへハ、長きを用て、鑓、長太刀をも持ものなり》とあって《長太刀》とするところ、同じ肥後系でも、他の諸本には《長刀》とする。 五輪書に頻出する例を見れば、「鑓、長刀」とするのであるから、これも同前とすべきである。また、筑前系諸本は、もちろん「鑓、長刀」とする。これは、楠家本・細川家本の系統のみで発生した特異な誤記である。 この誤記は、楠家本・細川家本に見られ、丸岡家本をはじめ他の諸本には見えない。ということは、既述のように、楠家本・細川家本が系統的に近接している指標である。また、とくに、丸岡家本の系統にはない誤記だという点からすると、丸岡家本系統の先祖が派生した後の、後発性の誤字発生である。 とすれば、楠家本・細川家本に至るまでの伝写回数は少なくない、ということである。いいかえれば、写本としての楠家本・細川家本のポジションは後発的なもので、早期写本から相当距離があるという事実が析出されるのである。 次に挙げるべき校異は、筑前系諸本に、
《きらん、飛入ん、つかまへんなどゝ思ふ心、かたつきて悪し》
とあって、《つかまへん》と「へ」字を入れるところ、肥後系諸本には、これを《つかまん》とする。前者は、「捕まえん」ということで、後者は「掴まん」ということである。相異は、「へ」一字の有無である。これは文意からすると、どちらとも決しがたいところである。「捕まえん」「掴まん」、どちらでも、ありうる。したがって、ここは筑前系諸本に共通する字句というポイントを押さえておけば、これが初期性をもつかたちだということになる。 ところが、次の校異は、別種のパターンである。数箇所集中するところであるから、以下にまとめて示す。 |
*【吉田家本】 |
|
*【吉田家本】
《ミじかきにて仕得たるものハ、大勢をもきりはらはん、自由に飛て、くるはんとおもふとも、ミなうけ太刀と云【★】になりて、とり紛るゝ心有て、たしかなる道にて【★】なき事也》 |
*【楠家本】
《みじかきにてし得たるものハ、大勢をもきりはらはん、自由ニとばん、くるばんと思ふ共、ミなうけ太刀といふものになりて、とりまぎるゝ心ありて、たしかなる道にてハなき事也》 |
*【丸岡家本】
《短にて為得たる者は、大勢をも切拂ハん、自由に飛ん、狂ハんとおもふとも、皆受太刀と云ものに成て、取紛るゝ心有て、たしかなる道にてはなき事也》 |
|
*【渡辺家本】
《ミじかきにて仕ひ得たるものハ、大勢をもきりはらハん、自由に飛、くるバんとおもふとも、ミなうけ太刀と云【★】になりて、とり紛るゝ心ありて、たしかなる道にて【★】なき事也》 |
*【細川家本】
《短きにてし得たるものハ、大勢をもきりはらハん、自由に飛ばん、くるバんと思ふとも、皆うけ太刀と云物になりて、とりまぎるゝ心有て、慥成道にてはなき事也》 |
*【富永家本】
《ミじかきにてし得たる者は、大勢をも切はらハん、自由にとばん、くるわんとおもふとも、皆受太刀と云者になつて、取まぎるゝ心有て、たしかなる道にてハ無事也》 |
|
まず、最初のものから見れば、筑前系諸本のうち、早川系に《自由に飛て、くるばん》とあるところ、越後系では、《自由に飛、くるばん》である。筑前系諸本間に相異のあるところである。 これに対し、肥後系諸本は、基本的に《自由に飛ん、くるばん》というラインである。したがって、ここでは、筑前系／肥後系を見渡せば、《飛て》と「て」字を付すか、付さぬか、あるいはそうではなく、《飛ん》と「ん」字を付すか、という諸本相異が見られるのである。 これについて検分すれば、筑前系／肥後系の相異に着目するに、《飛て》／《飛ん》の相異が目に付く。「て」／「ん」の違いだが、これは直接変換の可能性は低い。 そこで、筑前系諸本間の相異に注目すべきである。すると、どうやら最初は《飛》一字であったらしく、《飛て》と「て」字を付すのは、後になっての補足のようである。他方、肥後系諸本の《飛ん》にしても、これも後になって「ん」字を補足したものである。 したがって、《飛》一字を原型として、双方向の補足があった。つまり、筑前系のうちでも早川系では「て」字を補足して《飛て》とし、肥後系では「ん」字を補足して《飛ん》としたようである。 こうした所見から、我々のテクストでは、《飛》一字を原型とみなして、ここを《自由に飛、くるばん》としている。 なお、《くるばん》は、「転ん」、転がろうという意味だが、肥後系丸岡家本などは、これを《狂ハん》と当て字しているのは、後世の誤りである。同じく富永家本に《くるわん》としているのも「狂わん」の語意と取ったらしく、これも誤読である。また、狩野文庫本に《組ん》とするのは、おそらく「狂わん」を異として改竄したものである。これらはいづれも後期写本における誤読改竄である。 ところで、次の校異は別種のパターンである。すなわち、筑前系諸本に、
《ミなうけ太刀と云になりて、とり紛るゝ心ありて、たしかなる道にてなき事也》
とあって、《と云に》《にてなき》とするところ、肥後系諸本には、それぞれ、《と云ものに》《にてはなき》とあって、「もの」と挿み、「は」と入れる。これについて言えば、越後系を含めた筑前系諸本に共通することから、筑前系初期にあった語句であり、すでにみた前例からすれば、これをとるべきところである。 しかるに、文章のうえでは、どちらかというと、肥後系の《と云ものに》《にてはなき》の方が妥当のようにみえるであろう。前者は、《みな受太刀と云になりて》ではなく、《みな受太刀と云ものになりて》の方がよかろうし、また後者についても、《たしかなる道にてなき事也》よりは、《たしかなる道にてはなき事也》の方が、文は明晰である。 したがって、文の上からは肥後系諸本にみえる言句がより適切である。つまり、肥後系諸本の表現では、文章が「改善」されているのである。 おそらく、これは寺尾孫之丞後期における改善であろう。寺尾は承応あたりの前期には、筑前系諸本のような字句を有する五輪書を伝授したが、後期になって、肥後系諸本が伝えるような、改善された語句表現に改めたということである。 それゆえ、我々のテクストでは、前期形態に加えて、この後期と想定される語句を（ ）内に入れて示している。 Go Back |
 渡辺家本 「自由に飛」 他校異箇処  楠家本 校異箇処 |
|
ここで校異の問題を補足しておく。それは一見些細な一字の問題なのだが、我々の読みのスタンスを示すためにも、ここで採り上げておきたい。それは、筑前系諸本に、
《兵法の道、直に正しき所なれバ、正利をもつて人を追廻し》
とあって、「正利」とするところ、肥後系諸本には、「正理」とする。問題はこの「正利」と「正理」の相違である。もとより五輪書では、「理」と「利」は互換性があって、「利」とあることろでも、それは当て字であって、意味は「理」と解した方がよいケースがある。また、「正理」〔しょうり〕は、それじたい世間普通の既成語句であるから、ここは武蔵のオリジナルには、おそらく「正理」とあったものと、一応はみなしうる。 肥後系諸本は、円明流系統も含めて、すべて「正理」であるから、これは肥後系早期にすでにあった語句である。 しかし、それでも気になるのは、筑前系諸本に共通して、「正利」とあることろである。例外は、早川系後期写本の伊丹家本で、これが「正理」とする他は、越後系後期写本の猿子家本にも、「正利」とするのであってみれば、筑前系は基本的に「正利」と書くものであった。 この点に留意してみれば、一見異例とみえる「正利」という語を前に座り直す必要があろう。武蔵のオリジナルには、この「正利」とあった可能性が高いからである。 そこで、これについて見てみれば、「正」〔しょう〕と文字は、まことに何にでも付くもので、たとえば、「正倉院」「正説」「正体」はむろんのこと、能舞台の正面の前方を「正先」〔しょうさき〕という。そこで、造語かもしれないが、武蔵は、世間一般の「正理」という後を避けて、ここに「正利」〔しょうり〕と書いたかもしれない。 ただしそれも、憶測でしかない。オリジナルの「正利」はこの二文字を書いて、「正の利」と読ませたものとも考えられるからである。当時の語法では、送り仮名は必ずしもあるとは限らない。 そして、ここは、《兵法の道、直に正しき所なれば、正利をもつて人を追廻し》である。「正理」をもって敵を追い廻すというのも、妙な話である。 前には、《同じくは、我身は強く直にして、人を追まはし》とあった。ようするに、「正利」の具体的な中身は、この《我身は強く直にして》ということなのである。つまり、「奇」に対する「正」のポジションである。 そんなわけで、ここは「正利」であったとしてみるのである。それは、ようするに、ここが「正理」だと、措辞として平凡すぎて、つまらないという印象や、「正理」でもって人を追い廻すということの奇怪さ、そこから出たことである。それよりも、ここは「正の利」で、「奇はない「正」の真っ当なやり方、戦い方、勝ち方、という意味合いにみたのである。 したがって、我々のテクストでは、「理」字ではなく、筑前系諸本の「利」字に、ポジティヴな意味を認め、それを採ったということである。 ―――――――――――― となると、ここで語訳の問題に立ち入る必要があるだろう。上記の「正利」に関するところをいかに訳しているか、既成現代語訳を見るに、おもしろい現象が生じている。 というのも、戦前の石田訳「正しい道理で」をはじめとして、戦後の神子訳も、「正しい道理をもって」とするところである。つまり、細川家本（岩波版）の《正理》を直訳して、「正しい道理」としたのである。 「正しい道理」――では、正しい道理があるなら、誤った道理もあるようだな、と半畳を入れても、ここはしかたがない。直訳だから、「理」を現代語の「道理」に置き換えただけ、工夫は何もないのである。 しかし、それだけではなく、――正しい道理で、正しい道理をもって、敵を追い廻す、――これは一体何のことか、意味不明の文なのである。 こういう変な現代語訳を放置すべきではないと思っていると、その後現れた大河内訳も鎌田訳も、相変わらず、「正しい道理をもって敵を追いまわし」なのである。事態は一向改善の気配がないのである。 また、この条文でも既成現代語訳には他に多々不足なるところがあるが、ここでは、もう一つだけ挙げておきたい。それは、既成現代語訳が底本にした細川家本では、《同じくバ、人数かさをもつて、敵を矢場にしほし、即時にせめつぶす心、兵法の専也》という部分である。とくに、《敵を矢場にしほし》とあるところが問題である。 「矢場」〔やにわ〕というのは、原義は、矢を雨あられと射て攻撃しているその現場、ということである。「しほす」は、「し干す」で、晒すの意である。したがって、《敵を矢場にしほし》は、「敵を猛烈な攻撃にさらし」という意味である。 ところが、既成現代語訳を見るに、この意味がわからなかったようである。戦前の石田訳は、「即座に敵をやツつけ」と意訳でもって対処しているが、もとより、ハズレである。 戦後の神子訳になると、これを「にわかに敵をおそい」と訳した。これはどうやら、「矢場〔やにわ〕に」を、現代語「やにわに」そのままに読んだらしい。これは、例の「そのまま」と同じで、訳さないことによって誤訳するというケースである。 しかも「しほし」の意味を知らないから、「敵をおそい」と適当な措置をして逃げている。しかし、神子訳の「にわかに敵をおそい」というのが、戦後の現代語訳の支配的前例になってしまったのである。 その後出た岩波版注記では、「矢場に」について「いきなり。すぐさま」と語釈している。これは、神子訳の路線に乗ったものである。 後続の語訳二例、大河内訳と鎌田訳は、原文を訳したのではなく、神子訳と岩波版注記を翻案したものであり、いい加減なものである。両者は「大軍勢」という語を使っているが、これは岩波版注記にあるのを頂戴したのである。 ようするに、原文を訳すのではなく、神子訳と岩波版注記をそのまま頂戴するか、翻案するかしただけの安易な作物を、臆面もなく「現代語訳・五輪書」として売っているわけである。これでは事態は、改善どころか、悪化する一方である。 Go Back |
*【吉田家本】  猿子家本 「正利」
*【現代語訳事例】
*【現代語訳事例】 |
5 他流批判・太刀数多き事
|
【原 文】 一 他流に太刀数多き事。 太刀かず数多にして、人に傳る事、 道をうり物にしたてゝ、太刀数多くしりたると、 初心のものに深くおもはせんためなるべし。 是、兵法に嫌ふこゝろ也。(1) 其故ハ、人をきる事色々有と 思ふ所、まよふ心也。 世の中におゐて、人をきる事、替る道なし。 しるものも、しらざるものも、 女童子迄も、打、たゝき、切と云道ハ、 多くなき所也。若、かはりてハ、 つくぞ、なぐぞ、と云より外ハなし。 先きる所の道なれバ、 かずの多かるべき子細にあらず。 されども、場により、ことに随ひ、 上脇などのつまりたる所などにてハ、 太刀のつかへざるやうに持道なれバ、 五方とて、五つの数ハ有べきもの也。 夫より外に、とりつけて、 手をねぢ、身をひねりて、 飛、ひらき、人をきる事、實の道にあらず。 人をきるに、 ねぢてきられず、ひねりてきられず、 飛てきられず、ひらいてきられず、 かつて役に立ざる事也。 我兵法におゐてハ、身なりも心も直にして、 敵をひずませ、ゆがませて、 敵の心のねぢひねる所を勝事、肝心也。 （能々吟味有べし*）(2) |
【現代語訳】 一 他流で太刀数の多い事 太刀数*を多くして人に伝えること、これは、道を売物に仕立てて、太刀数を多く知っていると、初心の者に深く思い込ませようとするためであろう。これは、兵法において嫌う心である。 そのゆえは、人を切る方法がいろいろあると思うところ、そこが迷う心であるからだ。 世の中において、人を切ることには、（特別）変った道〔方法〕はない。（剣術を）知る者も、知らない者も、女や児童までも、打ち、叩き、切る、という方法は、（決して）多くはないのである。もし変りがあるとすれば、それは、「突くぞ」「薙ぐぞ」というより外にはない。（何より）まず敵を切る方法であるから、数が多くあるべきわけがない。 けれども、場所により事情にしたがって、上や脇などが窮屈なところでは、太刀が差支えないように持つべきであるから、「五方」といって、五つの数はあってよいのである。 それより外に、数を増やして、手をねじり、身をひねって、飛んだり、（身を）かわし*たり、（さまざまのことをして）人を切ることは、真実の道ではない。 人を切る（ため）に、（手を）ねじっては切ることができず、（身を）ひねっては切ることができず、飛んでは切ることができず、（身を）かわしては切ることができない。（そんなことは）まったく役に立たないことである。 我が兵法においては、身搆えも心も真っ直ぐにして、敵を歪ませゆがませて、敵の心のねじひねるところを勝つこと、それが肝心である。 （よくよく吟味あるべし） |
|
【註 解】 （1）道をうり物にしたてゝ このあたり、武蔵の当時の時代風俗の知れるところである。 兵法が実戦から乖離するとともに、とくに剣術がファッショナブルになっていったようである。プロなり、エキスパートなりが、自身の存在理由として、さまざまに高度な技術を習得していると人に思わせる、そういう、いつの時代にもある傾向ではある。さながら、スーパーマーケットのように、商品を多品種取り揃えるようになってしまったのである。 太刀数を多く見せて、それだけ有利な剣法だと錯覚させて、剣術を商売にする者がある。これは前にも言及されてきた時代風俗である。兵法の商品化のなかで、さながら、スーパーマーケットのように、商品を多品種取り揃えるようになってしまったのである。 しかしながら、武蔵の批判はそうしたファッショナブルな剣術流行に対するものばかりではなさそうである。もっと根本の、太刀数の多い伝統的主流派への批判がある。 いま、諸流伝書によって、それを確認してみるに、下記一覧表のごとく、香取神道流、新当流、新陰流、一刀流の目録を挙げてみた。長いリストだが一通り見ていただきたい。 |
○此条諸本参照 → 異本集
*【兵法の道と云事】
《世の中を見るに、諸藝をうり物に仕立、わが身をうり物の様に思ひ、諸道具に付ても、うり物にこしらゆる心、花實の二つにして、花よりも実のすくなき所也。とりわき此兵法の道に、色をかざり花をさかせて、術をてらし、或ハ一道場、二道場など云て、此道をおしへ、此道を習て利を得んと思事、誰か謂、なまへいほう大きずのもと、誠なるべし》（地之巻） |
| 香取神道流目録 |
天真正伝新当流 兵法伝脉 |
新陰流目録 上泉秀綱→柳生宗厳 | 一刀流兵法割目録 |
|
弓、平、払、違
地薙、乱、縛 三条 霞 間太刀 遠山、滝落 磯波、切留 突留、冤剣 足還 延太刀 扶太刀 無生留 横竪切 横切、蜘手 竜羽 金太刀 飛鳥翔 御幣折 五月雨 村雨、手中 無一剣 不打太刀 冠搆、真剣 妙剣 絶妙剣 独妙剣 金翅鳥 中央剣 懸中待 待中懸 未、不蓮花 開敷蓮花 極意向上 横一文字 竪一文字 英傑句 |
八箇太刀 八本
七太刀 七本 小太刀 十本口伝 判官十二ヶ条 巴相、柴隠 竜分又柳葉 蜻蛉、虎乱入 獅子奮迅 飛鳥翔 順逆 夢枕、猿飛 残心 〇七条(情)太刀 引、車斜、払 違、薙、乱、縛 ○霞太刀 遠山、滝落 磯浪、鴫羽返 切留、突留 上霞 ○魔太刀 天牧切 地角切 人挂切戸 〇十箇太刀 ○高上七本太刀 英傑、一文字 水月、玉簾 即位縛 五月雨 剣刃上 ○長刀五宛 蜻蛉返一 蜘蛛二 羊三 獅子奮迅四 臥曲五 〇長刀七宛 柄返一 行違二 逆手三 臑切四 波帰五 竜尾返六 落甲七 〇長刀懸七本 違引薙 虎勢 摧車 突 顔衝眼突 ○長刀高上七本 雲勢一 雲狂二 唯援鼠穴三 八無四 横雲五 出日六、入日七 |
〇三 学
一刀両段 斬釘截鉄 半開半合 右旋左転 左(右)旋右(左)転 長短一味 〇九 箇 必勝、逆風 十太刀、和卜 捷径、小詰 大詰、八重垣 村 雲 ○天狗抄 太刀数搆八ツ 高林坊 風眼房 太郎房 栄意坊 智羅天 火乱房 修徳房 金比羅房 添截乱截 無二剣 活人剣 高 上 極 意 神妙剣 八箇必勝 〇二十七ケ条截相 序 上段三、中断三、下段三 破 折甲二、刀捧三、打合四 急 上段三、中断三、下段三 燕 飛 燕飛、猿廻 月影、山陰 浦波、浮舟 獅子奮忍、山霞 |
真之五点
一、妙 剣 一、絶妙剣 一、真剣 一、金翅鳥王剣 一、独妙剣 草之五点 一、妙 剣 一、絶妙剣 一、真 剣 一、金翅鳥王剣 一、独妙剣 十二点 新真之五点 一、妙 剣 一、絶妙剣 一、真 剣 一、金翅鳥王剣 一、独妙剣 ＊柳枝五寸＊ （＊梵字） 九太刀 一、詰 入 一、添 切 一、身之曲 一、乱 留 一、寄 切 一、真之信剣 一、左 点 一、右 点 一、真之清眼 目付之事 一、捨目付 一、四兵剣 有口伝 一、八重之目付 付之事 一、大 先 一、同 中 一、小 本 一、四方之太刀相 五ケ之極意之事 一、剣之段 一、無相剣 一、矩之積 一、一之位 一、真金翅鳥王剣 上極意之事 一、払捨刀 一、同二方一段之位 一、同八方三段之位 一、左 足 一、右 足 四 切 |
|
それぞれ名称にはなかなか面白いものがあって、眺めているだけでも飽きないという人もあろう。これもある種の「浪漫主義」だとすれば、こういう衒学的とも言える名の羅列に、それなりの文化的意味もあろう。 文学的な呼称も多いが、とくに宗教用語からの引用もある。たとえば、上記のうち、上泉秀綱から柳生宗厳へ伝授されたという新陰流目録にみえる「一刀両段、斬釘截鉄、半開半合、右旋左転」などの名称は、『碧巌録』の公案から採ったものである。そうかといえば、むしろ伝統的に――たとえば、新陰流目録の「天狗抄」にあるごとく、 |
|
|
○高林坊 乱甲とは、たがいに上段の位にて、打太刀より切かくるを、遣方同じ位にて合、右の足を出し切かくるを、打太刀ふみこみ打を、遣方左へひらき、右の足をふみこみ、こぶしを切留。口伝。 |
| |
|
○太郎房 小村雲とは、打太刀より中の清眼にて、あやを取、ふみこみ、こぶしを切所を、遣方より身にて、うらより切とむる。口伝。 |
| |
|
○金比羅房 陰之霞とは、打太刀より陰のかすみに搆かゝる時、同〔じ〕陰の霞にかまへ、一、二、と合上る時、たゝと打足をのばし、鞠などののべのごとく、くはしてつめ勝。口伝。 橋返とも云、又とうとう切とも申、細道の二人相とて、跡先よりはさまれたる時も、吉と申也。口伝。 |
|
|
といった、異相異形の鳥人たる天狗絵図と能書きがみられる。太刀とこの天狗の鼻のシンボリックな相似性については、改めて言うまでもない。それがたしかにファリック（phallic）な一物であるとしても、逆に太刀がいかにファリックなものであるかを証言する幻想対象なのである。 またたとえば、新陰流伝書図巻（寛文五年）によって、その「月影」や「山陰」のいかなるものかを見るに、これが何ゆえの「月影」「山陰」なるや、図自体からは不明であるし、「浮舟」に至っては、対戦する両人が座り込んで、しかも一方が剣を前に投げ出しているのである。後世の我々としては、こうした剣術の「文化」に対しては、それなりの応接の仕方があろうと思われる。 |
 月影 |
 山陰 |
 浮舟 |
|
しかし、これまで五輪書を読んできた者たちの眼には、ここに何かまったく異質の、精神の運動をみるであろう。しかしながら、それを言い換えれば、これらが当時剣術の主流であったとするとき、五輪書の武蔵の方こそ、まったくの異端であったことが知れるのである。 武蔵は、太刀数を多くする流儀に否定的である。太刀数を多くして人に伝えること、これは、道を売物に仕立てて、太刀数を多く知っていると、初心の者に深く思い込ませようとするためであろう、とまで言うのである。それゆえに、武蔵の考えを聞いてみる必要がある。 Go Back |
|
|
*【吉田家本】
《太刀数多くしりたると、初心のものに深くおもわせんためなるべし。是、兵法に嫌こゝろ也。其故ハ、人をきる事、色々有と思ところ、まよふ心也。世の中におゐて、人をきる事、替る道なし。しるものも、しらざるものも、女童子迄も、打、たゝき、切、と云道ハ、多くなき所也。若、かわりてハ、つくぞ、なぐぞ、と云より外ハなし》 |
*【楠家本】
《太刀かずおゝくしりたりと、初心のものニふかくおもはせんためなるべし。【★】兵法にきらふ心也。其故ハ、人をきる事、色々あるとおもふ處、まよう心なり。世の中におゐて、人をきる事、かはる道なし。しるものも、しらざるものも、女童【★】も、打、たゝき、きる、といふ道ハ、おゝくなき所也。若、かはりては、つくぞ、なぐぞといふ【★】外ハなし》 |
*【富永家本】 《太刀数多く知りたると、初心の者に深くおもハせん為なるべし。【★】兵法にきらふ心なり。其故ハ、人を切る事、いろ／＼有と思ふ所、まどふ心也。世の中におひて、人を切る事、替る事なし。知者も、不知者も、女童【★】も、打、たゝき、切、と云道ハ、多くなき處なり。若、替りてハ、つくぞ、なぐぞと云【★】外ハなし》 |
|
*【渡辺家本】
《太刀数おふくしりたると、初心のものに深くおもハせんためなるべし。是、兵法に嫌ふ心也。其故ハ、人をきる事色々有と思ふ所、まよふ心也。世の中におひて、人をきる事替る道なし。しるものも、しらざるものも、女童子迄も、打たゝき切といふ道ハ、多くなき所也。若、かハりてハ、つくぞ、なぐぞ、と云より外ハなし》 |
*【細川家本】
《太刀数おほくしりたると、初心のものに深ク思ハせん為成べし。【★】兵法にきらふ心也。其故は、人をきる事、色々あるとおもふ所、まよふ心也。世の中におゐて、人をきる事、替る道なし。しるものも、しらざるものも、女童子【★】も、打、たゝき、きる、と云道は、多くなき所也。若、かハりては、つくぞ、なぐぞと云【★】外ハなし》 |
*【狩野文庫本】 《太刀数多知たると、初心の者ニ深おもハせん為成べし。【★】兵法に嫌ふ心也。其故は、人を切事、色々有と思ふ所、まよふ心也。世中におゐても、人を切事、替道なし。智者も、【★】、女童【★】も、打、たゝき、切、と云道ハ、多なき所也。若、かわりてハ、突か、なぐかといふ【★】外はなし》 |
|
すなわち、この部分に関して、筑前系諸本に共通して存在する語句が肥後系にはない。このあたり、肥後系諸本には、脱字が集中して存在するということである。 それを順に拾っておけば、一つは、筑前系諸本に、《是、兵法に嫌こゝろ也》とするところ、肥後系諸本では、この《是》字を欠く。二つ目は、筑前系諸本に《しるものも、しらざるものも、女童子迄も》とあって、《女童子迄も》とするところ、肥後系諸本では、この《迄》字を脱落する。第三には、筑前系諸本に《つくぞ、なぐぞ、と云より外ハなし》とあって《云より外》とするところ、肥後系諸本では、この《より》を落す。 肥後系諸本におけるこの脱字箇処は、肥後系早期に発生した脱落である。というのも、早期に派生した系統の子孫たる富永家本や円明流系諸本に至るまで、ほぼ共通している脱字だからである。おそらく、門外流出後比較的早期に、この誤記が発生したのである。 肥後系現存写本が、共通してこの誤記を有するのであるから、これは諸本の系統派生後の偶発的な異変ではない。それら諸本の元祖となる、ある特定の一本が存在したと推測しうるのである。この元祖一本は、原本の門外流出後さして間もなく生れた海賊版写本であろう。その一本の親本もしくはその元祖一本の作成時に、これらの脱字が出揃ったのである。 現存諸写本は複数の系統に派生した写本の子孫であるが、遡れば同じ写本に行き着く。この肥後系諸本の元祖一本の存在から知れるのは、現存所写本はいづれも寺尾孫之丞段階の写本に「直接」する「子」や「孫」ではなく、距離がかなりある「末裔」だということである。つまり、系統派生の過程で少なくとも複数回伝写され、その結果生れたのが、現存所写本なのである。 このことからすれば、楠家本・細川家本・丸岡家本等、肥後系の中でも古いとされる三本についても、そのポジションについては同様である。この三本も、初期写本の「子」や「孫」ではなく、そこから距離がかなりある「末裔」だということである。 もう一つ校異の問題箇処を挙げるべきものがある。それは上記とは逆のパターンである。つまり、肥後系諸本には記されているのに、筑前系諸本にはそれを欠く、というものである。 すなわち筑前系諸本には、本条末尾の、《勝事肝心也》の後に、《能々吟味有べし》という語句がないのである。これに対し、肥後系諸本には、共通してこの字句を記載している。 風之巻各条にあるこの結語の字句が、ここに限って見えない。文章の体裁上は、ここに《能々吟味有べし》があるべきところである。とすれば、これを脱落とみなすのは容易である。 しかるに、筑前系諸本は、どれも共通して、この字句を記さない。とすれば、筑前系初期にはこの字句は存在しなかったのである。おそらく、寺尾孫之丞が柴任美矩に伝授した五輪書には、この字句はなかった。 このように結語相当文を欠くのは、ここだけの特異例だということではない。たとえば、地之巻で、「此一流二刀と名付る事」条に、《一をもつて万をしるべし。兵法の道、おこなひ得てハ、ひとつもミヘずと云事なし。能々吟味有るべき也》とあるが、次の「兵法二の字の利を知事」条には、《いづれも人間におゐて、我道々を能みがく事、肝要也》とあって、前条のような《能々吟味有るべき也》という結語はない。 また、他の事例を挙げれば、水之巻に、
《此書付ばかりにてハ、中々打得がたかるべし。教を受てハ、忽合点のゆく所也》（二のこしの拍子の事）
とあって、いづれも前後の他の条々のような結語に相当する文はない。したがって、ここで結語がないからと云って、異例とするわけにはいかない。《此うち、ならひ得てハ、たしかにうちよきもの也。敵の位を見分事、肝要也》（流水の打と云事） とすれば、肥後系諸本に、なぜこの字句があるのか。――これは、既出例と同じく、一つは、寺尾孫之丞の前期／後期の記載相異という可能性である。寺尾は、柴任に相伝した承応期のような前期と、後の寛文期のような後期と、まったく同じ内容の五輪書を伝授したのではない。前期には書かなかった語句が、後期には書かれることもありえないことではない。 もう一つは、やはり寺尾後期もこの語句はなかったが、後に門外流出後の写本で、前後の条々との整合性を勘案して、ここに結語の字句を付加したという可能性である。この二つの可能性は、どちらとも言えない。両方ともありうることである。 しかるに、上述のように、やはり寺尾孫之丞前期の五輪書には、ここに《能々吟味有べし》という結語がなかった。とすれば、では、武蔵草稿のオリジナルではどうだったのか？ もとより、寺尾孫之丞前期これがなかったとすれば、武蔵草稿には、ここに結語がなかった可能性が高い。上掲例のように、結語のない条々も他にはある。寺尾孫之丞は、《能々吟味有べし》なる結語を欠く武蔵の原稿そのままに、清書して柴任へ伝授したのである。 ただし、後期の寺尾が、この結語の字句を増補した可能性もなきにしもあらず。したがって、我々のテクストでは、結語の《能々吟味有べし》については、それを（ ）に入れて示してある。なぜこれが括弧に括ってあるか、それは如上のことがあるからである。 Go Back |
 渡辺家本 校異箇処  細川家本 校異箇処  吉田家本 本条末尾  渡辺家本 本条末尾 |
6 他流批判・太刀の搆え
|
【原 文】 一 他（流*）に太刀の搆を用る事。 太刀の搆を専にする事、ひがごと也。 世の中に搆のあらんハ、 敵のなき時の事なるべし。 其子細ハ、むかしよりの例、 今の世のさた*などゝして、 法例を立る事は、勝負の道にハ有べからず。 其相手の悪敷様にたくむ事也。(1) 物毎に、搆と云事ハ、 ゆるがぬ所を用る心也。 或ハ城を搆、或ハ陳*を搆などハ、 人にしかけられても、 強くうごかぬ心、是常の儀也。
［兵法勝負の道におゐてハ、何事も先手／＼と心がくる事也。かまゆるといふ心ハ、先手を待心也。能々工夫有べし］*
兵法勝負の道ハ、人の搆をうごかせ、敵の心になき事を しかけ、或は敵をうろめかせ、 或ハむかつかせ、又ハおびやかし、 敵のまぎるゝ所の拍子の利をうけて、 勝事なれバ、搆と云後手の心を嫌也。 然故に、我道に有搆無搆と謂て、 搆ハ有て搆ハなきと云所なり。(2) 大分の兵法にも、 敵の人数の多少を覚へ、其戦場の所をうけ、 我人数の位を知り、其徳を得て、 人数をたて、戦をはじむる事、是合戦の専也。 人に先をしかけられたる事と、 我先を*しかくる時ハ、一倍も替る心也。 太刀を能かまへ、 敵の太刀を能うけ、能はると覚るハ、 鑓長刀をもつて、さくにふりたると同じ、 敵を打ときは、又、さく木をぬきて、 鑓長刀につかふ程の心也。 能々吟味有べき也。(3) |
【現代語訳】 一 他流で太刀の搆えを用いる事 太刀の搆えを専〔第一〕にすることは、間違ったことである。 世の中に搆えがあるのは、敵がいないときのことであるはずだ。そのわけは、昔からの慣例、今の世の沙汰〔法令〕などとして、法例を立てることは、勝負の道にはあってはならない。（勝負の道とは）その相手の具合の悪いように企むことである。 どんなことでも、搆えということは、ゆるがぬところを用いるということである。あるいは城を搆え、あるいは陳〔陣〕を搆えるなどは、相手に攻撃を仕懸けられても、強く動かぬということ、これが通常の意味である。
［兵法勝負の道においては、何事も先手先手と心懸けるのである。搆えるというのは、先手を待つということである。よくよく工夫あるべし］
（これに対し）兵法勝負の道は、人の搆えを動揺させ、敵の予期しないことを仕懸け、あるいは敵をうろめかせ、あるいはむかつかせ、またはおびやかし、敵が混乱するところ、その拍子の利〔優位〕を受けて勝つことであるから、搆えるという後手の心を嫌うのである。それゆえに、我が（兵法の）道では、「有搆無搆」〔うこうむこう〕といって、搆えはあって搆えはなしと云うのである。 大分の兵法〔合戦〕でも、敵の人数〔軍勢〕の多い少ないを認識し、その戦場の場所に応じて、我が人数〔軍勢〕の位〔態勢〕を知り、その長所を生かして陣立てをし、戦闘を開始すること、これが合戦の専〔せん〕である。 相手に先〔せん〕を仕懸けられたのと、こちらが先を仕懸ける時とでは、（その利・不利は）倍も違うのである。 太刀をよく搆え、敵の太刀をよく受け、よく張ろうと意識するのは、鑓・長刀を防護柵にしている*のと同じことであり、敵を攻撃する時になれば、また柵木を抜いて鑓・長刀に使おうとするようなものである。（この点）よくよく吟味あるべきである。 |
|
【註 解】 （1）太刀の搆を専にする事、ひがごと也 ここは前節の連続である。太刀数の多いのと、太刀の搆えを重視することとは、一連のことである。 さて、冒頭から、ずばり、この通り、《太刀の搆を専にする事、ひがごと也》である。太刀の搆えを第一として重視するのは間違ったことだ、というのである。 ふつう、剣術といえば、太刀の搆えを重視する。したがって、流派のなかにはさまざまな名をつけて呼ぶ搆えがある。それは前条の諸流目録においてみたところである。 ここでも、他の例として『軍法兵法記劔術之巻』（天正十五年 伝山本勘助著）から、太刀の搆え（位）をひろってみれば、以下の如きものである。 |
○此条諸本参照 → 異本集 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
上の各図の搆えの上中下段につき、電光位、寒夜聞霜位、浮船位、一葉浮水位、山月位、村雲位、閑眼位、晴眼位、偽客位、睡猫位等々の名がある。二刀まで入っているのは、この伝書が新しいことを示唆し、もとより「天正十五年、山本勘助著」は疑わしいところで、後世の偽書である。 ここで他流と言わず、武蔵に関連する流派の仕儀を見ておくことも必要であろう。たとえば、肥前佐賀の鉄人流や越後村上の時中流は、ともに二刀流であり、鉄人流は青木鉄人を流祖とし、時中流は青木休心を祖とする。 両人とも武蔵の門人だという説があるのだが、鉄人流や時中流の目録には、武蔵を元祖とする記載が無い。したがって、明確な話ではない伝説を濾過すれば、同じ二刀流でも武蔵とは異系統の流派とみるべきであろう。 時中流の伝承では、青木休心は「宮本無二」から實手兵法の伝授を受けたということであったらしい（秘伝巻）。宮本姓は武蔵の代になって用いはじめたのだから、新免無二が「宮本」を名のるわけがないので、この伝承それじたいは後世の変形を受けたものである。ただし、武蔵を経由しない新免無二の道統が、武蔵以後も各地で存続していたことは、諸書でそれが知れる。 この時中流伝書に記載された横山親安の序文によれば、無二は流名を「百戦百勝、無二亦無三實手」と名づけたという。他方、十八世紀には、尾張でも筑前でも、それが「無二流」で通っていた。今日一般に、無二の流名が「当理流」であったと錯覚されているが、むろんそれは後世の末流の名の一つにすぎない。いわば、それは無二の流名が「時中流」だったと錯覚するにひとしい誤認である。 ところで、鉄人流と時中流の伝書をみれば、伝系が異なるから双方相違があるのも当然だが、反面、興味深いのは、肥前と越後と遠く離れているにもかかわらず、双方内容がほぼ共通している目録もあることである。とすれば、鉄人流や時中流は新免無二の古流の姿を留めている可能性もある。それと比較すれば、無二の十手二刀術を、武蔵がいかに革新したか、その一端が知れようというものである。 じっさい、鉄人流や時中流の搆えは、五輪書の教えのようにシンプルなものではない。むしろ逆に、あれこれ術名が多く賑わいをみせている。 |
 時中流秘伝巻 天明元年
*【時中流秘伝巻】 《夫、實手兵法者、宮本無二法。陰陽、露出両劍之秘術、以過現未三心、觀實一手。名百戦百勝無二亦無三實手云云。顧先生術、奇々然。百世宗師也。因茲、予師青木休心居士、傳受之、爲真如實相。實見諸妙術、本朝無雙。而即兩家分廣、衆多莫大也》 |
 時中流目録 寛政五年 |
 
 
 
 鉄人流絵目録 |
|
ごらんのように、いわゆる「表」には、當合切、右鐵、左鐵、中道縛殺、陰縛殺、陽縛殺等の名がみられ、また「極意秘術」としては、陽鐵、陰鐵、總捲、飛刀劔、陽位、陰位、眞位、實手捕、光明眞劔等々の名がある。当理流伝書にも一部類似の名がみられるところである。これらを、五輪書に照らせば、それぞれの搆えはむろん、名称からしても歴然として異質であると知れよう。 それでも、これら伝書の搆えは決して多くはない。もっと多くの搆えの流派があった。これに対し、武蔵流は多くて五つ（五方）、それも、水之巻では、すべて中段へ還元できるとしていた。
《世の中に搆のあらんハ、敵のなき時の事なるべし》
武蔵はここで、面白いことを述べている。――世の中に搆えのあるのは、敵がいないときのことだ、というのである。敵がいないから、搆えというものがある。――しかし、これは、相当シニカルな話である。というのも、敵がいるから搆えがある、敵がいないと搆えなど必要でない、というのが普通の考えである。それゆえ、搆えなどするのは、敵がいないときのことだ、という武蔵の論法には不意を衝かれるのである。 これは、搆えなどを重視するのは、実戦を知らない連中のすることだ、という含みがあって、シニカルな語り口なのである。 またこれは、伝統を誇示する流派への揶揄でもある。昔から師資相承、伝えられた奥義を各派後生大事に保守し、また伝えているが、そんなものにろくな値打ちがない、というところである。
《むかしよりの例、今の世のさたなどゝして、法例を立つる事ハ、勝負の道にハ有べからず》
つまり、昔からの慣例だ、今の世の沙汰〔法令〕などとして、「法例」を立てることは、政治の世界にあっても、勝負（軍事）の道にはあってはならない。――武蔵のこのスタンスは、当時にあっては独特なものである。どんな流派でも、流祖以来昔から伝承されてきたものだとして、それを自流の宝物にしているが、武蔵はそうした「伝統」を否定するのである。こうした伝統破壊者としての武蔵のポジションは、むろん、近世的秩序形成以前の婆沙羅〔ばさら〕な精神構造と類縁のものである。武蔵は極めて反時代的な思想家たるスタンスにおいて一貫している者だが、ここでは兵法剣術の伝統を否定する存在として現れている。それは最も保守的なものが最も破壊的であるという見本のようなものである。
《其相手の悪敷様にたくむ事也》
兵法勝負の道とは、その相手の具合の悪いように企むことである。――そこまで云うのか、という感想もあろうが、そこまで云うのが、武蔵なのである。ここで、相手の具合の悪いように企むことが悪だとすれば、それは正義の剣などというものではない。ここに武蔵の「悪」のテーゼは明らかである。これを剣聖武蔵というイデアル・イメージからみれば、まったく正反対の言葉なのである。 それのみならず、とくにこのあたり、柳生新陰流への批判とも見えるところである。『兵法家伝書』末尾には、有名な殺人〔せつにん〕刀・活人〔かつにん〕剣のテーゼがある。この人を殺す刀が逆に人を生かす剣であるというテーゼは、むろん、殺人刀・活人剣という語の本来の出典――すなわち、『碧巖録』その他禅家語録公案集――の意味とはまったく違う、歪曲された意味へ転化してしまっている。 すなわち、同書上巻冒頭に、「兵者不祥之器…」という兵法書『三略』の一節――『老子』にも同様の有名な一節（三十一 偃武）があるが、宗矩の依拠したのは『三略』である――を挙げて、弓矢・太刀・長刀など武器は不吉不幸の道具だというが、やむをえず武器を用いて殺すのも天道だというのであるとして、一人の悪によって、万人が苦しむ事がある、しかるに一人の悪を殺して万人を生かす、これなどまさに、人を殺す刀は、人を生かす剣でありうるのではないか――という論法を展開するのである。 言うまでもないが、「一人の悪を殺して万人を生かす」とは、悪逆な王を誅殺する反逆の大義である。しかし、それまで我が国にそのような大義の戦争など現実に存在しなかった。実際には、「万人を殺して一人の悪を生かす」のが内戦の実態であった。それゆえ、幾千万の屍を踏んで最終的に勝ち残った徳川家康に臣従した柳生宗矩だから、人から見れば、これはまことに独善のきわみ、奇怪な科白なのである。 また、殺人刀・活人剣について云うに――人を殺す刀が逆に人を生かす剣であるとは、乱世には、理由もなく人が多く死ぬのであり、そんな乱れた世を治めるために殺人刀を用いる、しかしそれがもはや治まった時は、殺人刀即ち活人剣ではないか――というわけである。 この正義の剣、治者の剣は、すなわち覇権の剣であり、その秩序形成のもたらした創始的暴力（founding violence）の合理化こそ、宗矩の殺人刀・活人剣論である。幾千万の屍を踏んで最終的に勝ち残った一人の「極悪」が、偃武を宣言し聖君に変身したのである。これに対し、《其相手の悪敷様にたくむ事也》という、まさに戦闘の本質を衝いたこの一言において、正義の秩序を樹立する剣という、柳生宗矩の『兵法家伝書』の政治的虚搆は切り崩されているのである。 まさしく、そうした文脈から、武蔵の「世の中に搆えのあることは、敵がいないときのことだ」というテーゼの外周にあるものを読取るべきであろうと思われるのである。 ――――――――――――
|
 吉田家本 当該箇処  柳生宗矩坐像 奈良市柳生 芳徳寺蔵
*【三略】 |
|
この部分の校異では、指摘すべき箇所がいくつかある。まず、我々のテクストにおいて、冒頭見出しの《他（流）に太刀の搆を用る事》とするところ、諸本には、《他に》とあって、「流」字が欠落している例がある。それを、補欠して、「他（流）に」としておいたのである。 この「流」字の脱落は、筑前系諸本と、肥後系の一部（楠家本・細川家本）に見られる。したがって、筑前系だけではなく、肥後系にも共通する脱字であることから、これは寺尾孫之丞段階ですでにあった脱字であるとみなしうる。 しかるに、同じ肥後系でも、丸岡家本には、「他流に」とあり、また円明流系統写本にも「他流に」と記す。他方、富永家本では「他流」と記す。これは、「他に」と「他流に」の中間形態ともみえる。 これらは、後世になって、《他に》という字句に異をみとめ、ここに脱字誤字があろうとして、「流」字を補足したものであろう。それら諸本の補正は、今日の我々の所為と同じスタンスからするものである。 ともあれ、筑前系／肥後系を横断して所在を確認できるところから、この「流」字の脱落は、寺尾孫之丞段階に帰すべきものである。そして、柴任美矩に渡した前期の写本にも、後期の寛文時相伝の五輪書にも、この脱字があったとすれば、それは偶発的なものではない。 そうして、これが武蔵の草稿になかったとは断言できない。ただ、もしその場合なら、寺尾孫之丞がこの「流」字を補欠したはずである。したがって、これは武蔵のオリジナルにはなかったもので、寺尾孫之丞が編集する過程で作成した寺尾版において発生した脱字であろう。 五輪書全体としては、寺尾孫之丞は、きわめて忠実な書写者なのだが、ときどき誤読も誤記もある。その一例がこれである。 いづれにしても、風之巻の他条を参照すれば、ここは「他流に」とあるべきところであり、その体裁上の統一ということから、我々のテクストでは、一部写本がすでにしたように、「流」字を補足して、「他（流）に」と記しておいたのである。 さらに、もう一つ指摘しておくべき校異がある。それは、筑前系諸本に、
《太刀の搆を専にする事、ひが事也》
とあって、「事」としているが、肥後系諸本にはこれを「所」とするものがある。つまり、「事」と「所」の相異である。しかるに、肥後系諸本がすべて「所」と記すかといえば、そうではない。富永家本や円明流系統の多田家本等には、これも「事」とあって、筑前系諸本と同じである。したがって、肥後系早期写本には、「所」ではなく「事」と記すヴァージョンがあったと知れる。 つまり、肥後系早期には「事」字を記していたが、後になって、これを「所」と改変した写本が発生した。これはたんなる誤写ではない。というのも、続く文に、《世の中に搆のあらん事ハ》とあるところから、《ひが事》もふくめて「事」字が前後三つ重なるのを異として、これを「所」へ書き換えたというところであろう。 しかるに、《世の中に搆のあらん事ハ》の「事」字は、筑前系諸本には存在しない書字である。それが筑前系諸本に共通して存在しないところから、本来はなかった語であるとみなしうる。したがって、肥後系写本に発生した異変のプロセスは、 「専にする事、ひがごと也。世の中にかまへのあらんハ」 →「専にする事、ひがごと也。世の中にかまへのあらん事ハ」 →「専にする所、ひがごと也。世の中にかまへのあらん事ハ」 という順序で、遷移したものである。現存写本のうち、これを「所」と書くものは、その子孫なのである。 これに対し、筑前系諸本は共通して、これを「事」と記す。それゆえ、これは筑前系初期から存在した字句である。前の諸例と同じく、このパターンでは、これを古型とみなすべきである。 以上のことから、「専にする事」の「事」字の初期性をみとめ、我々のテクストでは「事」字を採っている。 そこで、興味深いのは、富永家本である。これは肥後系写本であるが、筑前系諸本と同じ語列を示している。つまり、《専にする事、ひがごと也。世の中にかまへのあらんハ》と記すのである。 これもまた、富永家本が古型を保存しているという一例なのである。富永家本は写し崩れの多い後期写本であるが、肥後系の中でも早期に派生した写本とみえて、このような痕跡を示すことがあるわけである。 このあたりの諸本校異で、もう一つ問題にすべきは、以下の箇処であろう。それはすなわち、筑前系諸本に、
《其子細ハ、むかしよりの例、今の世のさたなどゝして》
とあって、《さた》（沙汰）とするところ、これを肥後系諸本では、共通して、これを《法》と記している。このケースでは、《さた》という書字が筑前系諸本に共通するところから、既出例と同じように、これを初期形態とみなしうる。 これに対し、肥後系も諸本共通して、「法」字を記すのだから、肥後系早期からこの文字があったのである。ただし、「さた」という書字が直接「法」という漢字に変ることはありないし、逆に、「法」という漢字が「さた」という仮名に直接変身することもない。そこで、問題は、「法」という漢字が寺尾孫之丞段階にまで遡りうる文字か、ということである。 もし寺尾孫之丞の段階で存在したとすれば、その後期に「法」と記したということになる。つまり、このケースは、寺尾孫之丞段階での改変であって、前期の相伝時には「さた」としていたものを、後期には「法」という漢字を記すようになった。つまり、「さた」という仮名に「法」という漢字を当て字したということである。 ただし、ここは、別のことも考えられる。それは、寺尾孫之丞段階ではなく、それより以後の伝写過程で改変があった可能性である。つまり、「さた」を誤記とみなして、「法」字に変更したという可能性である。 というのも、ここは、《其子細ハ、むかしよりの例、今の世のさたなどゝして、法例を立る事ハ》とあって、後に「法例」という語がある。前には、《むかしよりの例》とあって、「例」字が出ている。そこで、いわば一種の引き算があって、「法例」−「例」＝「法」という具合に、この「さた」を「法」だと推測したものらしい。ということであれば、仮名「さた」二文字が、漢字「法」一字に変身することもある。 このケースでは、「法」字の発生は、寺尾孫之丞以降ということになる。それが門外流出後の肥後系早期写本で発生し、以後、肥後系写本で再生産されたのである。 以上のケースについては、我々は後者の所見をとっている。ともあれ、筑前系諸本に共通するということから、《さた》という語句には初期性がある。そこで、この《さた》と《法》の校異に関して、我々のテクストでは《さた》を採っているのである。 Go Back |
*【吉田家本】  多田家本 「事」  富永家本 当該箇処
*【吉田家本】 |
|
ここでは、かなり大きな校異がみられる。それは、上掲の我々のテクストでも、［ ］で括って示した部分である。この部分は、肥後系諸本にあって、筑前系諸本にはないものである。 すなわち、肥後系写本には、
《兵法勝負の道におゐてハ、何事も先手／＼と心がくる事也。かまゆるといふ心ハ、先手を待心也。能々工夫有べし》
とあるところである。この一件について云えば、まず考えられるのは、筑前系写本の早期にこの部分が脱落したということである。このあたりには「兵法勝負の道」という語がある。書写するとき、同じ語句が間をおいて現われる場合、ついその間にあった字句を落としてしまうことがある。このケースもそれがあって、脱落が生じたものであろうという、その可能性である。 これは、筑前系の立花系統も早川系統も共通している。したがって、柴任美矩→吉田実連という早い段階ですでに脱落したものと想定できないこともない。 しかるに、また、もう一つ別の見方も可能である。考えられるのは、これまでのいくつかのケースでみたように、寺尾孫之丞の段階でも、前期と後期に相伝写本に相違があることである。そのことからすれば、この一件も、脱落ということではなく、そもそも、寺尾孫之丞が柴任美矩へ伝授した五輪書には、この部分がなかったのである。この部分がなくとも、前後の文脈に不都合はないから、内容の点でも瑕疵はない。 むしろ云えば、直前に《強くうごかぬ心、是常の儀也》とあって、次には《兵法勝負の道は、人の搆をうごかせ》とあって、文章の構造はこちらの方が明確である。肥後系諸本の場合、《先手を待心也》などとあって、話がいったん脇へ流れ、しかも《能々工夫有べし》という結語に類する語句まであるから、ここで文章の流れはいったん中断してしまう。 そこで、肥後系写本の流れを汲む多田家本などは、ここで、この条文が終ったとみて、次の《兵法勝負の道、人の搆をうごかせ》以降を、新たな一つ書きを起こし、別条に仕立ててもいる。いずれにしても、内容の面でみれば、この部分は、後の増補の可能性が高い。つまり、寺尾孫之丞が入れた補注であろうと見なすこともできる。 以上、二つの見方のどちらをとるか。我々の所見は、当面は、後者の方である。この部分は、筑前系において脱落したのではなく、寺尾孫之丞後期の記事である。 寺尾孫之丞が柴任美矩へ五輪書を相伝した段階で、この部分がなかったとすれば、それが承応期の前期伝授であることから、武蔵のオリジナルにもこれが存在しなかった可能性がある。それに対し、寺尾孫之丞は、柴任以後の相伝時には、この部分を増補した五輪書を発給した。そのヴァージョンを写し伝えたのが、肥後系諸本である。 かくして、我々のテクストでは、肥後系諸本にあるこの部分を本文に入れず、括弧付きとした。それは、読者の参考に供するためである。 なお――ある種、蛇足になるが、――テクストの問題では、《陳を搆》とあるところの「陳」という語である。この「陳」は「陣」に同じ、必ずしも誤記ではない。 この「陳」は、列をなす、並べるという意味である。現代の我々が「陳列」という語を使用する通りである。この「陳」に対して、後に「陣」という字ができて、それが戦陣の専用語彙になったもののようだが、本来は「陳」が正字であり、諸本もこの字を記している。 それゆえ、我々のテクストでは、この「陳」をそのままにしている。しかるに、岩波版五輪書では、この「陳」を勝手に「陣」へ変更しているが、そうする格別の理由はないのは無論である。これでは底本にした細川家本に対して、校訂態度として誠実さに欠ける。よって、この箇処こおいて「陳」という正字が書かれていることを指摘しておきたい。 また、この部分には、まだいくつか指摘すべき校異箇処がある。一つは、筑前系諸本に、
《敵のまぎるゝ所の拍子の利をうけて勝事なれバ》
とあって、《拍子の利》とあるところ、肥後系諸本のなかには、これを《拍子の理》として、「理」字に作るものがある。もとよりこれは、拍子のことだから、文字は「利」でなければならない。拍子の「理」では文意に合わない。文字の「利」と「理」は、当時においては互換性があって、相互に宛て字し合う。ここで肥後系諸本にみられる「理」字は、「利」の宛て字である。 したがって、肥後系諸本によって語訳するときは、これが「利」の意味だと承知しておかねばならない。そうでないと、「理」という宛て字に引き回されて、誤訳する結果になるのである。 しかるに、そこで奇妙な現象が生じた。というのも、たとえば、細川家本が、《敵のまぎるゝ所の拍子の理を受て勝事なれば》とするところを、既成現代語訳は、この《拍子の理を受て》を、いかにも訳しかねて珍訳を演じているのである。 まず、戦前の石田訳が「敵の混乱する拍子に乘じて」として、《拍子の理を受て》を意訳した。つまり「理」という語を処理しかねて、これを無視したのである。 この無視してしまう路線が戦後に継承され、神子訳は、「拍子が乱れたところにつけこんで」と、さらに「超訳」に及んだ。これで、「理」字を無視する枠組みが出来あがったようだ。爾後の二者は御覧の通り、例によって先行訳の翻案にすぎない。だが、鎌田訳の「拍子が狂ったところに乗じて」に至っては、原文《拍子の理を受て》がどうしてここまで化けるのか、珍妙の極である。それというのも、鎌田訳は、例によって原文を見ずに、神子訳を翻案しているだけだからである。 このように、《拍子の理を受て》の「理」字を無視する現代語訳の傾向は、この「理」を字義通りに受け取ってしまったから、語訳に難渋したあげく、それを無視することに決め込んだのである。しかし、それもこれも、肥後系写本である細川家本がこれを「理」と書いているからである。筑前系五輪書を知らねば、こういう「片つき、狭き」ことになるのである。 Go Back |
*【吉田家本】  多田家本 当該箇処  細川家本 「陳」
*【吉田家本】
*【現代語訳事例】 |
|
語釈が先になったが、諸本校異の問題をここで検討してみる。この条は、どうも校異が他の条々より多いようである。そこで、それを順に拾っていけば、一つは、筑前系諸本に、
《人数をたて、戦をはじむる事、是合戦の専也》
とあって、《是／これ》するところ、肥後系諸本にも《是》とするものがあるが、中には、細川家本のように、この「是」字のかわりに、《それ》と作るものもある。このケースでは、筑前系／肥後系を横断して共通する「是」字を採るべきであろう。《それ》とするのは、誤写である。しかし、「是」字が草体では仮名「そ」字に似ているとしても、直接変換の可能性は少ない。むしろ《これ》とあったのを《それ》と誤写したものらしい。書写が杜撰なところである。もとよりこの誤字は、写本の後発性を示す誤写である。 二つ目は、それとは違って、筑前系／肥後系を截然と区分する指標的相異である。すなわち、筑前系諸本には、
《人に先をしかけられたる事と、我人をしかくる時ハ》
とあって、《我人を》とするところである。ただし、同じ筑前系でも、早川系の中山文庫本や伊丹家本、あるいは越後系のうち赤見家乙本は、これを《我人数を》《我か人数を》としているが、この「人数」は後智恵で「数」字を補足したものである。また吉田家本は、《我か人を》とする。この「か」字は、「我が」（わが）と読んだものらしいが、これは他の諸本を見れば、同系の中山文庫本まで《我人数》として、「か」字を入れないから、吉田家本の「か」字は明らかに衍字だと知れる。筑前系を代表させてよいのは、むしろ、立花＝越後系諸本の《我人を》という語句である。筑前系初期には、《我人を》とあったとみなしうるのである。 これに対し、肥後系諸本では、これを《我人に》とする。「を」字と「に」字の相異である。つまり、
（筑前系） 我人を
というわけである。肥後系の方は、「我、人を」ではなく、「我、人に」仕懸ける、つまり自分が相手に仕懸けるという意味である。したがって、「人」の意味が違っている。《人を》のばあいは、「人」は自分の軍勢の意だが、《人に》になると、この「人」は相手ということになる。（肥後系） 我人に とすれば、肥後系では、そんなふうに「人」字を解釈したので、その結果、「我、人を」では不都合だと思って、これも後智恵で《人に》へと修正したもののようである。 この《人に》は、肥後系諸本に共通して見られるところから、肥後系早期に発生した変異であろう。しかし、これが寺尾孫之丞段階にまで遡れるか、となると、それはありえないことである。というのも、《人を》と《人に》ではまるきり文意が違ってしまう。寺尾孫之丞段階でそこまで改変があるとは思えぬ。 以上のことからすれば、肥後系の《人に》は、寺尾孫之丞以後に、後になって発生した語句訂正である。それは、この「人」字を、相手、敵と読んでしまった結果、文意に不都合を感じて改変してしまったのである。 これも諸本分布からすれば、《人を》が筑前系諸本に共通してあるところから、前例と同じく、このパターンでは、この《人を》が初期形態である。これは、つまり自分が人数〔軍勢〕を仕懸けるという意味である。 しかし、筑前系の《我人を》が寺尾孫之丞段階に遡りうるとしても、それが武蔵草稿の語句であったか、となると、それは恠しい。というのも、《人を》であれ《人に》であれ、ここはどうも「人」という語ではそぐわないのである。 そこで、――これは、筑前系吉田家本に《我か人を》とあるのが、我々のヒントになったのであるが、――ここは、寺尾孫之丞が、「先」字を誤読して、「か人」二字に読んでしまったのだろう、というのが我々の所見である。 つまり、武蔵はここを、《我、先をしかくる時は》と書いていた。《人に先をしかけられたる事と、我先をしかくる時は、一倍も替る心也》という具合に、「先を」という語句を並べていたのである。 しかし寺尾孫之丞は、《我、先をしかくる時は》の《我、先を》を、《我か人を》と読んでしまった。それが筑前系では《我（が）人を》というかたちで残り、肥後系ではこれをさらに《人に》と変えたのである。ようするに、筑前系から肥後系まで横断してみれば、 「我、先を」→「我か人を」→「我、人を」→「我、人に」 という変異過程が想定される。筑前系諸本は寺尾段階の語句を示すが、肥後系諸本の語句は、寺尾孫之丞以後、門外流出後に発生した二次的変形を示している。 かくして、我々のテクストでは、想定すべき武蔵オリジナルの復元という趣旨から、これを《我、先を》としている。この語句は現存五輪書写本のどれにも例がない。まさしく史料批判によって可能になった復元なのである。 さて、校異の第三には、筑前系諸本に、
《鑓長刀をもつて、さくにふりたると同じ》
とあって、一つには《長刀》とするところ、肥後系諸本の中には、細川家本や丸岡家本のように《長太刀》として「太」字を入れるものがある。他の肥後系諸本を見るまでもなく、これは明らかな誤写である。「鑓長刀」は五輪書の常用語句であるから、ここは《長刀》〔なぎなた〕とするのが正しい。ここで、とくに「鑓・長太刀」とするわけもない。第一、「長太刀」とは大太刀のことである。長刀なら鑓と同じく石突もあって、地面に差して立てもできようが、太刀はそういうわけにはいかない。長太刀は柵に「ふる」ことはできない。それゆえ、これは文意を理解していない者による後世の写し崩れである。 この後で、もう一つ《長太刀》が出てくるが、これも同前である。なお、この後の方の《長太刀》は楠家本も同じである。ようするに、こういう他にはない誤記の共通するところから、楠家本・細川家本・丸岡家本の三本は系統的に近縁関係にあるとみなしうる、その一例である。しかもこれらは、他の諸本にはない誤記を共有しているのだから、その写本としての後発性は明らかである。 また、上記の同じ箇処で、筑前系諸本に《鑓長刀をもつて》とするところ、これは、長刀を以って柵にふる、ということであるが、肥後系諸本のなかには、これを《鑓長刀を持て》とするものがある。このように、鑓長刀を《持て》と漢字表記にしたところに、書写者が文意をつかめていないことが露呈している。 というのも、前に述べたように、ここは、鑓や長刀を陣の周囲に柵のように立て並べるという意味であるから、《鑓長刀を持て》という書字では文意に反する。したがって、《持て》とするのは、事情不通の者が後世に書いた文字である。肥後系諸本にこの誤記があるのは、門外流出後書写された写本の子孫だからである。 第四として挙げるのは、本条末尾の結語である。筑前系諸本には、
《能々吟味有べき也》
とあって、《有べき也》とするところ、肥後系諸本には、これを《あるべき事なり》とするものがある。「事」字を入れるのである。あるいは、そこを、細川家本のように、《可有吟味事也》と漢文表記にする例があるが、これは写本の後発性の徴しである。肥後系諸本には、他に、これを《有べきものなり（者也）》としたり、《有べし》としたり、さまざまであるが、これらは後の写し崩れ、二次的な変形である。 肥後系ではその古い型は、《あるべき事なり》とするものであろうが、それにしても、後になって発生した誤写衍字である。寺尾孫之丞の段階までは遡れない。 というのも、筑前系では、立花＝越後系も含めて諸本共通して《有べき也》であるから、前例と同じく、これが初期形態である。 したがって、その初期形態からすれば、《あるべき事なり》の「事」字は衍字誤記である。もし、かりに寺尾孫之丞の後期だと想定するにしても、脱字はありうるとしても、寺尾がこうした衍字を記すことはまずありえないから、その後期にあったという可能性はないと見るべきである。 以上、一通り我々の所見を述べたところであるが、その結果は、我々の五輪書テクストに反映されている。 Go Back |
*【吉田家本】  吉田家本 「我か人を」
*【吉田家本】  細川家本 校異箇処
*【吉田家本】 《能々吟味有べき也》 |