（1）　『五輪書』地之巻。13歳の対有馬喜兵衛戦や16歳の対秋山戦は記すが、巌流島決闘の記事はない。
（2）　1654年宮本伊織が建碑した武蔵記念碑の碑文。通称「小倉碑文」。この碑文の記事が、巌流島決闘について記した最初の史料である。
（3）　巌流島決闘の演劇化作品は以下のものがある。――歌舞伎「姉小劍妹手槍敵討巌流島」（1737年）、人形浄瑠璃「花筏巌流島」（1746年）、人形浄瑠璃「花襷会稽褐布染」（1774年）。この系列の作品は敵討がテーマ、しかし武蔵をモデルとする人物が敵討をするのではなく、それを助ける脇役。主役は父の敵を討とうとする姉妹の女性たち。なかでも「花筏巌流島」の趣向は変っていて、巌流は悪役の仮面をつけた善玉という按配。
（4）　代表的な読本作品は、「絵本二島英勇記」（平賀梅雪作　1803年）。ここでは武蔵は「宮本無三四」という名で、二十歳前後の若者。無三四の実父は「吉岡太郎右衛門」。父を暗殺した親の仇＝佐々木巌流を討つため、艱難辛苦して諸国を探し廻り、遂に巌流島で討ち果たす。このストーリーがあまりにも普及していたので、明治時代の人名辞典まで、その内容を真に受けて武蔵伝を記していたほどである。
（5）　仇討ちをテーマにした最も有名な作品は、「忠臣蔵」である。こちらは、主君の仇を旧家臣たちが討つというパターンで、1702年に江戸で起った実際の事件を題材にしている。演劇作品は、まず人形浄瑠璃「仮名手本忠臣蔵」（二代目竹田出雲他作　1748年）により定型が形成された。これが大当りとなったので、同じ年の暮に「仮名手本忠臣蔵」は、同じ題名で歌舞伎作品として登場し、以来最も人気のある歌舞伎作品となった。かくして、巌流島決闘の演劇化と、「忠臣蔵」の成立が、まさに同時期なのであった。
（6）　ただし、後年の文献だが、「巌流」は人名ではなく、流派名だという説もある。筑前の海事文書『江海風帆草』（立花重根序　1704年）と、それをうけた筑前系武蔵伝記『丹治峯均筆記』（立花峯均著　1727年）。前者は、武蔵の対戦相手の名を「上田宗入」とし、後者は「津田小次郎」と記録する。「巌流」は人名ではなく流派名だというのは、実際に因幡鳥取にあり中国地方に広く行われていた「岩流」なる流派をそれと混同したものである。
（7）　「佐々木巌流」の起源は明らかである。巌流島決闘の最初の演劇化作品「敵討巌流島」で、宮本武蔵は「月本武蔵之助」、岩流は「佐々木巌流」という役名を与えられたのである。これは実名を避けるやりかたで、「忠臣蔵」で大石内蔵助が「大星〔おおぼし〕由良助」という役名を与えられるのと同じ方式である。したがって、歌舞伎「敵討巌流島」で岩流が「佐々木巌流」という名を与えられているとすれば、少なくともモデルの岩流は「佐々木」姓ではなかったことはたしかである。この「佐々木」姓は、フィクションであることの指示記号である。
（8）　「佐々木小次郎」の名を出して有名にしたのは、20世紀初頭の『宮本武蔵』（宮本武蔵遺跡顕彰会編　1909年）である。同書はいきなり「佐々木小次郎」という名を出すが、何の典拠も提示していない。同書が参照したであろう肥後系武蔵伝記『二天記』には、本文ではなく注記に、「佐々木小次郎」の名が伝聞情報として記されているが、種本の『武公伝』にはそんな記事はない。これは演劇の「佐々木巌流」が世間に普及した後の、18世紀半ば以降に発生した新しい異説である。
（9）　肥後系武蔵伝記の『武公伝』、『二天記』。武蔵29歳説は他にはなく、肥後のローカルな伝説である。記事に根拠はない。肥後系武蔵伝記は、巌流島決闘という事件を細川家に我田引水する傾向が顕著であり、また小次郎を富田勢源の弟子とするなど、のちの肥後時代に伝説形成された要素が多く、その内容は伝説祖形からかなり離れている。他の諸史料に比して信憑性を欠く記事内容である。
（10）　『丹治峯均筆記』。同じく筑前の海事文書『江海風帆草』では、巌流島決闘は武蔵18歳のときのことである。これら筑前系の史料の説話要素には、地元長門の伝説祖形を保存している部分があり、この点に関する限り、上記の肥後系武蔵伝記の伝説よりはいくらかマシである。
（11）　『江海風帆草』および『丹治峯均筆記』。とくに『江海風帆草』は元禄以前の文書なので、17世紀後期の巌流島伝説では、決闘時の武蔵は十代の若者であったことが確認できる。また、江戸時代から明治期までの読物でも、武蔵はかならず若者、敵役の「佐々木巌流」は中年のゴツい豪傑、と相場が決まっていた。この巌流が、名も「佐々木小次郎」に改まり、前髪の美形の若者に変身するのは、昭和になって以後のことである。
（12）　それゆえ、武蔵ファンには気の毒だが、「巌流島決闘は、武蔵の兵法修行の総仕上げをなす最大のイベント、小次郎は武蔵にとって最強のライバル」、ではなかった。そういう設定は、明治末の『宮本武蔵』（宮本武蔵遺跡顕彰会編）の影響下に、小説家たちの頭のなかで発生した空想の産物であり、むろんまったく根拠はない。

（1）　『五輪書』地之巻。
（2）　1654年宮本伊織が建碑した武蔵記念碑の碑文。この碑文の記事が、武蔵と吉岡一門との決闘に関して記した最初の史料である。
（3）　肥後系伝記『武公伝』および『二天記』。
（4）　筑前系伝記『丹治峯均筆記』。この武蔵伝記では、吉岡又七郎を中心とする多数の吉岡門弟らと戦ったとき、武蔵は彼らを蹴散らし逃走した、とするのみで、武蔵が吉岡又七郎を斬殺したという記事はない。
（5）　北野天満宮（現・京都市上京区）の近辺一帯は松原で、秀吉の北野大茶会（1587年）の開催場所。そこに、有名な「下り松」があり、これが一条下り松。おそらく、肥後の口碑伝説過程で、この「一条」が「一乗寺村」に化けたのであろう、というのが我々の見立て。肥後系伝記の作者は京都の地理に不案内のようであり、その点チェックできなかったらしい。また、この下り松の決闘の前に武蔵が八幡社の前を行きかかり、勝利祈願しようとして、それを思いとどまった、云々の逸話も、肥後系武蔵伝記のみにある伝説増殖である。
（6）　それゆえ、ファンには気の毒ながら、武蔵小説や映画のハイライトシーンの一つであるこの場面は却下される。しかも、吉岡又七郎が清十郎の子だとするわけにいかないのだから、又七郎を児童だとするのは、根拠薄弱な設定である。武蔵小説が好んで心理的題材にしたがる「児童斬殺」シーンは、ようするに空想の産物。むろん、いたいけな少年を真っ先に殺した武蔵は、勝つためには手段を選ばぬ残忍冷酷な人間だった、という非難がましい道徳的言説も、戦前からあった紋切り型の武蔵評論の一例である。
（7）　『本朝武芸小伝』（日夏繁高著　1714年）、『古老茶話』（柏崎永以著　1740年代）などにみえる異説。巌流島決闘についての地元長門の伝説と同様に、地元京都の伝説は、吉岡贔屓から、「負けたが、それでも負けなかった」という否認のポジションをとるものらしい。それが、両者引分け説の生成因である。
（8）　『吉岡伝』（福住道祐著　1684年）。この文献は吉岡染物屋の由来を語る物語であり、記述内容は荒唐無稽なものである。
（9）　『吉岡伝』に登場するこの三人は、超歴史的な架空の存在である。そのモデルらしきものをいえば、「朝山三徳」のモデルは天流の祖・斎藤伝鬼坊、「鹿嶋林斎」のモデルは新当流の祖・塚原卜伝のようであり、そして「宮本武蔵」のモデルは武蔵ではなく、むしろ富田流の祖・富田勢源のようにみえる。『吉岡伝』の「宮本武蔵」の記事は、地元京都の伝説に類似のものがなく、むしろ、物語として創作されたものであろう。
（10）　それゆえ、武蔵小説を書く作家たちが、わけ識り顔に、ことさら「吉岡源左衛門直綱」「吉岡又市直重」と名を記して、武蔵伝記に登場する吉岡清十郎・伝七郎の役を演じさせるのも、不心得な混乱混同と謂うべし。

（1） もとより、武蔵が生まれた地域は、元龍野城主・赤松広秀（1562〜1600）や、儒学者・藤原惺窩（1561〜1619）ゆかりの地である。ことに武蔵と京都文化を結ぶ人脈の中心にいるのは、藤原惺窩である。徳川将軍家の儒学イデオローグ・林羅山（道春）（1583〜1657）は、後年、武蔵の肖像画に賛を寄せている（『羅山先生文集』1662年に収録）。羅山は京都の人で、彼が惺窩の弟子になったころ、武蔵も京都にいたから、その頃からの知人であろう。
（2） 『五輪書』地之巻。
（3） 肥後系武蔵伝記『二天記』（豊田景英　1776年）。
（4） 肥後八代で作成された武蔵伝記『武公伝』（18世紀中期）。この書物の著者は橋津八水（正脩）、つまり『二天記』の著者・景英の父である。景英の祖父・橋津卜川（豊田正剛）が残した記録草稿を柱にして、父・橋津八水が書いたのが『武公伝』だというのがこれまでの解釈。ただし豊田景英によれば、同書は未完成のまま残されたというし、また、景英が手を入れた形跡もある。したがって現存『武公伝』の成立時期も、宝暦5年（1755）とする通説は恠しい。
（5） 『丹治峯均筆記』（立花峯均著　1727年）。むしろ筆者は、武蔵の六十余度の勝負について、ほとんど口碑伝承もないと、嘆いている。18世紀前期には、それが実態だったのであろう。
（6） この逸話の初出は、仏教説話集『海上物語』（釈恵中著　1666年）。場所は播磨国明石とする。したがって、武蔵明石時代とすれば、これは武蔵が40歳のころの話である。『二天記』の著者は『海上物語』を読んではおらず、伝聞で仕入れた内容を誤って記載したようである。
（7） 『五輪書』地之巻。13歳から28〜9歳のころまで、約15〜6年間に、60回以上も勝負をしたというから、平均しても年に4回。しかも、後世とは違って、慶長のころまでは荒々しい時代だった。命を賭けた勝負だから、これは尋常なことではない。ふつうの武士なら、たった一回の決闘に勝っても生涯の勲章になった。いかに天才とはいえ、若き武蔵は、その意味で猛烈な兵法者だったのである。
（8） その皮切りは、『日本劔道史』（山田次朗吉著　1925年）。以後、この山田説の尻馬に乗った亜流説が続々出てきた時期がある。このように、武蔵は当時の名だたる剣豪とは試合していない、といって批難する者らは、可能性が整理処分された歴史の結果をもって話を組み立てていることに自身気がついていない。これは「存在」と「可能性」と「名」という3次元の問題である。「当時の名だたる剣豪」として知られている者らは、武蔵と対戦しなかったから、生き残って、「当時の名だたる剣豪」として後世その名を残した、という逆の話も可能である。ただし、それよりも、江戸は《天下の御膝元とあつて、各流の名家が雲集して居るに拘らず、武藏は之を避けて一人も訪問した形跡が残つて居らぬ。甚だ不審といはねばならぬ》などというのは、慶長期を後の元和寛永と混同した者の言い草である。武蔵が諸国遍歴したという慶長後期、江戸は天下普請の真っ最中で、まさに工事現場。山田次朗吉のいう「名家」なんぞは、まだ江戸にはないから、武蔵は訪問するにも相手はいないのである。
（9） 『五輪書』火之巻。武蔵は一対一の戦闘（一分〔いちぶん〕の兵法）のみを教えたのではなく、合戦のような多人数の戦闘も教えている。後者を「大分〔だいぶん〕の兵法」、大きな兵法と呼んでいる。
（10） この諸国遍歴時代、武蔵が剣術修行に明け暮れていた、というイメージが一般的である。だが、それは剣豪小説の影響を無意識に受けて、武者修行という固定観念で物事を見ているのである。ただし、武蔵の諸国回遊には軍事的研究の目的もあったときくと、早速、では武蔵を間諜（スパイ）に仕立てた小説はいかがか、と訊ねる作家もあるが、いやはや、病膏盲と謂うべし。